Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 N 09АП-5729/2006-ГК по делу N А40-9055/06-60-92 Иск о взыскании суммы основного долга и неустойки на сумму долга удовлетворен правомерно, с применением положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, так как задолженность по договору подтверждена актом сверки взаиморасчетов, в установленный срок оплата поставленного товара не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 г. N 09АП-5729/2006-ГК

Дело N А40-9055/06-60-92

Резолютивная часть объявлена 6 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Брюховецкий дорожник“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 года по делу N А40-9055/06-60-92, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО “Нефрес“

к ЗАО “Брюховецкий дорожник“

о взыскании 3 050 012 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Ершов А.И., Синелобов Ю.А.

от ответчика: Гладкий В.В.

установил:

ЗАО “Нефрес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к ЗАО “Брюховецкий дорожник“ о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 46/05 от 7 июля 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 46/05 от 07.07.2005 года истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 239 от 17.08.2005 года, N 240 от 17.08.2005 года, N 241 от 17.08.2005 года, N 267 от 26.08.2005 года, N 271 от 20.08.2005 года, ответчиком товар не оплачен, в результате задолженность составила сумму 2 721 734 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 года исковые требования удовлетворены, взыскана сумма основного долга, а размер неустойки снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что задолженность по договору подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 27.09.2005 года. В установленный срок оплата поставленного товара не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 26 750 руб. 06 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд принял решение в его отсутствие, изменив размер исковых требований по ходатайству истца в нарушение процессуального
порядка рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суд первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, которое было отклонено.

Заявитель утверждает, что приложение N 2 к договору N 46/05 от 07.07.2004 года является недействительным, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Кроме того, заявитель указал, что 5 августа 2005 года ЗАО “Нефрес“ предоставило ЗАО “Брюховецкий дорожник“ кредит на сумму 1 590 000 рублей, а в приложении к договору, являющийся неотъемлемой частью договора указана цена за тонну битума в размере 4 300 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отрицал поставку 133,4 тонны битума, при этом ссылался на договор N 35, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в приложениях к договору поставки была допущена опечатка в дате заключения договора, приложение было подписано обеими сторонами в 2005 году.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в нем, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец пояснил, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме, все ранее поставленное по другим договорам к настоящему делу отношения не имеет, претензии по поставке ответчиком в адрес истца не направлялись.

Законность и
обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 года по делу N А40-9055/06-60-92 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N 46/05 от 07.07.2005 года. Истец поставил товар в адрес ЗАО “Брюховецкий дорожник“ на сумму 2 721 734 руб. 10 коп. Ответчик товар не оплатил в полном объеме, задолженность составила 2 721 734 руб. 10 коп.

Факт поставки товара ЗАО “Нефрес“ в адрес ЗАО “Брюховецкий дорожник“ не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя ответчика сама по себе не препятствует рассмотрению дела, т.к. заявляя ходатайство ЗАО “Брюховецкий дорожник“ документально не подтвердил факт отсутствия в штате управления других работников, которые могут выступить в защиту интересов.

Отсутствие кого-либо из сотрудников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения в связи с наличием иных сотрудников, неявка лиц, участвующих в деле, в суд не препятствует рассмотрению дела в их
отсутствие, указанное ходатайство отклонено, о чем объявлено в судебном заседании.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец предмет и основание иска не изменял, размер исковых требований не увеличивал. ЗАО “Нефрес“ только уточнил исковые требования в части даты начала периода просрочки платежа, а не самой суммы пени.

Поскольку ни сумма основного долга, ни сумма пени не изменилась, указанный довод заявителя не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Ответчик не явился ни на одно судебное заседание по данному делу, не представил отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, однако в деле имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что приложение N 2 является недействительным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2), а именно: приложение N 1, которое не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, также имеет указание на договор N 46/05 от 07.07.2004 года.

Из представленных доказательств следует, что в указанных приложениях допущена опечатка в дате договора, а договора поставки N 46/05 от 07.07.2004 года вообще не существует. Правоотношения сторон урегулированы лишь одним договором поставки N 46/05 от 07.07.2005 года.

Кроме того, ни одно из приложений и ни один из указанных договоров поставки не признаны в установленном порядке недействительными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы относительно представленного доказательства, а именно приложение N 2 к договору, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя о том, что ЗАО “Брюховецкий дорожник“ получил кредит на сумму 1 590 000 рублей, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно соглашению
о предоставлении коммерческого кредита от 07.07.2005 года заявителю был предоставлен кредит в размере 1 677 000 рублей в качестве отсрочки оплаты поставляемой продукции: битум БНД 60/90 в соответствии с договором поставки N 46/05 от 07.07.2005 года и приложением N 01 (л. д. 91).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены, ни платежных документов, ни контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы заявителя признает необоснованными.

Исходя из пункта 6.1 договора поставки следует, что в случае неисполнения обязательств по договору продавец может взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 года по делу N А40-9055/06-60-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Брюховецкий дорожник“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.И.КУЗНЕЦОВА