Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 N Ф04-81/2005(8020-А03-6) Постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, т.к. в направленном налогоплательщику требовании об уплате налогов и пеней отсутствовали сведения о сроке уплаты налогов, периоде возникновения недоимки, размере пеней, кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие либо недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2005 года Дело N Ф04-81/2005(8020-А03-6)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6961/04-33 не заявлению унитарного муниципального предприятия “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 13.03.2003 N 15 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что вывод суда о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов и пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на жалобу не представлен.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “суд кассационной инстанции не находит оснований“.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением унитарным муниципальным предприятием “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ требования от 24.12.2002 N 1085 об уплате налогов и пеней в общей сумме 13034133 руб. налоговой инспекцией вынесено решение от 13.03.2003 N 15 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 24.12.2002 N 1085.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, правомерно указал на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога и пеней за счет имущества организации.
Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в требовании от 24.12.2002 N 1085 об уплате налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении, срок, установленный законодательством для уплаты указанных в нем налогов, отсутствует; отсутствуют также данные о периоде возникновения недоимки и о размере пеней с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период их начисления, что не позволяет установить наличие или отсутствие законно установленной обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налогов и соответствующую сумму пеней.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “на взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика“.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган выставил инкассовые поручения от 07.03.2003 на взыскание с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Алтайском банке Сбербанка Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств, находящихся на данном расчетном счете на момент принятия оспариваемого решения, а выписки из журнала состояния картотеки N 2 датированы 06.12.2002, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика-организации нельзя признать соблюденной.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6961/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.