Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 N Ф04-81/2005(8020-А03-6) Постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, т.к. в направленном налогоплательщику требовании об уплате налогов и пеней отсутствовали сведения о сроке уплаты налогов, периоде возникновения недоимки, размере пеней, кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие либо недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2005 года Дело N Ф04-81/2005(8020-А03-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6961/04-33 не заявлению унитарного муниципального предприятия “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 13.03.2003 N 15 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что вывод суда о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов и пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “суд кассационной инстанции не находит оснований“.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением унитарным муниципальным предприятием “Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района г. Барнаула“ требования от 24.12.2002 N 1085 об уплате налогов и пеней в общей сумме 13034133 руб. налоговой инспекцией вынесено решение от 13.03.2003 N 15 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 24.12.2002 N 1085.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, правомерно указал на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога и пеней за счет имущества организации.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании
налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в требовании от 24.12.2002 N 1085 об уплате налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении, срок, установленный законодательством для уплаты указанных в нем налогов, отсутствует; отсутствуют также данные о периоде возникновения недоимки и о размере пеней с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период их начисления, что не позволяет установить наличие или отсутствие законно установленной обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налогов и соответствующую сумму пеней.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “на взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган выставил инкассовые поручения от 07.03.2003 на взыскание с расчетного счета налогоплательщика,
открытого в Алтайском банке Сбербанка Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств, находящихся на данном расчетном счете на момент принятия оспариваемого решения, а выписки из журнала состояния картотеки N 2 датированы 06.12.2002, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика-организации нельзя признать соблюденной.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6961/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.