Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2005 N Ф04-9678/2004(7944-А46-19) Поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность в торговой точке, не имеющей торгового зала и зоны для обслуживания покупателей, при исчислении единого налога на вмененный доход им правомерно применен физический показатель “торговое место“, а не “торговый зал“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2005 года Дело N Ф04-9678/2004(7944-А46-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-176/04 (А-1014/04) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога, пеней и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года в сумме 7020 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 123 руб. и штрафа в сумме 1404 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении требований налогового органа.

По мнению налогового органа, поскольку местом осуществления деятельности предпринимателя Осередчук Н.Р. является стационарный объект розничной торговли, единый налог на вмененный доход должен исчисляться исходя из базовой доходности 1200 руб. за каждый квадратный метр занимаемой площади.

Кроме того, Инспекция считает несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что доказательством по данному делу может служить протокол осмотра, произведенного на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации с участием понятых, и не является допустимым по делу доказательством акт обследования предпринимательской деятельности от 25.11.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года Инспекция приняла решение N 05.3-23/12615 о привлечении предпринимателя Осередчук Н.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1404 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за III квартал 2003 года.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за III квартал 2003 года в размере 7020 руб. и пени в сумме 123 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается “торговое место“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель Осередчук Н.Р. в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность в торговой точке, расположенной в помещении торгового центра “Омский“.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 03-163 от 01.01.2003 арендодатель предоставил предпринимателю Осередчук Н.Р. торговую площадь в размере 18 кв. м и площадь под подсобное помещение в размере 5 кв. м.

Из акта обследования предпринимательской деятельности от 25.11.2003 следует, что Осередчук Н.Р. осуществляет торговую деятельность на торговой площади 18 кв. м, которая включает торговое место продавца, контрольно-кассовый узел и витрины для демонстрации товара.

Из протокола допроса Осередчук Н.Р. следует, что ее торговая точка не имеет торгового зала и зоны для обслуживания покупателей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих использование предпринимателем Осередчук Н.Р. торгового зала для осуществления розничной торговли, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-176/04 (А-1014/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.