Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2005 N Ф04-9636/2004(7982-А03-10) Поскольку предприятие железнодорожного транспорта было приватизировано и его имущественный комплекс передан правопреемнику, последний является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных истцу при выгрузке его имущества из вагонов, однако исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что причиной ущерба послужили действия грузоотправителя, а не ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2005 года Дело N Ф04-9636/2004(7982-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Вакмет-Алтай“ - на решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5105/2004-12 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Вакмет-Алтай“, г. Барнаул, к федеральному государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ФГУП “ЗСЖД“), г. Новосибирск, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вакмет-Алтай“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП
“ЗСЖД“ и ОАО “РЖД“ о взыскании ущерба на сумму 79866 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.07.2003, нарушением ответчиком правил разгрузки вагонов, вследствие чего произошло падение двух ящиков с листовым стеклом с зеркальным покрытием, которое разбилось. В правовое обоснование истец сослался на статьи 15, 60, 322, 393, 401, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

До принятия решения истец исключил из числа ответчиков ФГУП “ЗСЖД“, поскольку данное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2004.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004, в иске отказано.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ОАО “РЖД“ не является лицом, обязанным отвечать по заявленному требованию, поскольку не является правопреемником ФГУП “ЗСЖД“ по данному обязательству, а также об отсутствии причинной связи между причиной боя зеркального полотна и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе ООО “Вакмет-Алтай“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Заявитель возражает против выводов суда об отсутствии правопреемства у ОАО “РЖД“ по данному обязательству. ООО “Вакмет-Алтай“ полагает, что причиной падения ящиков и боя стекла послужила небрежность, допущенная работниками ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств вины грузоотправителя в несохранности груза.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

В отзыве, представленном Западно-Сибирской железной дорогой, являющейся филиалом ОАО “Российские железные дороги“, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ (Исполнитель) и ООО “Вакмет-Алтай“ (Заказчик) был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 232 от 03.07.2003, согласно которому Исполнитель обязался оказывать погрузочно-разгрузочные услуги с грузами стекло, прибывающими (отправляемыми) Заказчиком на станцию (со станции).

Прибывший 07.09.2003 в полувагоне N 60813425 по железнодорожной накладной N 01785051 в адрес истца груз указан в накладной как стекло листовое в ящиках. Фактически в ящиках находилось стекло листовое в количестве 16 ящиков и зеркальное полотно - 22 ящика.

При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю произошло падение на дно полувагона двух ящиков. В результате чего находящееся в них зеркальное полотно разбилось.

Причиной боя зеркального полотна явилось нарушение загрузки полувагона, что следует из коммерческого акта от 18.09.2003 N AQ110149/1з и акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 18.09.2003 за N 0270100880.

Претензия, направленная в адрес ОАО “РЖД“, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика при разгрузке вагона, поскольку в причинной связи с возникшими убытками находятся действия грузоотправителя, которым при загрузке вагона не были соблюдены установленные правила.

Доводы кассационной жалобы о причинах боя в результате небрежности ФГУП “ЗСЖД“ при разгрузке полувагона не принимаются во внимание, поскольку представитель грузополучателя принимал участие при выгрузке и составлении вышеуказанных актов и при их подписании
не выразил возражений в части причин боя зеркального полотна.

Доказательств обжалования заключения акта экспертизы и коммерческого акта материалы дела не содержат.

В процессе разрешения спора суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии обязательств ОАО “РЖД“ по обязательствам ФГУП “ЗСЖД“ по заявленному требованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Исходя из смысла Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, от 27.02.2003 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р “О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год“, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ следует, что создание ОАО “Российские железные дороги“ произошло в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“, и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО “Российские железные дороги“.

Поскольку указанный единый хозяйствующий субъект является имущественным комплексом, в силу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в его состав вошли и обязательства ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“.

При таком положении суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО “Российские железные дороги“ не обязано нести ответственность по заявленному требованию, вытекающему из договора N 232, в связи с тем, что не является правопреемником, неправомерным.

Поскольку спор рассмотрен арбитражным судом по существу и вина ответчика как исполнителя по договору не установлена, суд обоснованно принял решение об отказе
в иске.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5105/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.