Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 14.06.2006 по делу N А41-К2-25327/05 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении указанной записи в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду оставлено без изменения, т.к. заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-25327/0514 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей В., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: Т. - Т.Л. - представитель по доверенности б/н от 8 июня 2006 года; Т. - паспорт серии 4505 N 913260 от 2 июня 2003 года; от ответчика: МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - К.
- представитель по доверенности N 04/23262 от 31 октября 2005 года; представитель третьего лица: СНТ “Москвич“ в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу N А41-К2-25327/05, принятое судьей З., по заявлению Т. к МРИ ФНС РФ N 5 по МО, с участием третьего лица СНТ “Москвич“ о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 5 по МО), с участием третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества “Москвич“ (далее по тексту - СНТ “Москвич“) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12 октября 2005 года за государственным регистрационным номером 2055014759050 и свидетельства о внесении указанной записи серии 50 N 006289926 от 12 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. 65 - 66 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 81 - 85 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель МРИ ФНС РФ N 5 по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12 октября 2005 года за государственным регистрационным номером N 2055014759050 и свидетельства о внесении указанной записи серии 50 N 006289926 от 12 октября 2005 года, которые являются ненормативными правовыми актами государственного органа.

Оспариваемые заявителем акты были изданы и выданы в отношении юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества “Москвич“ и не затрагивают права и законные интересы Т. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения Т. в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела заявитель является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов, органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель Т. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то данный спор в силу названной нормы закона не подведомствен арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права Т., так как его незаконно отстранили от руководства садоводческим товариществом, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, по существу заявитель оспаривает протоколы общих собраний товарищества, на которых была незаконно, по мнению Т., избрана председателем товарищества Т.Г.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом “О садоводческих дачных некоммерческих объединениях граждан“, следовательно, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Т. не является субъектом арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу N А41-К2-25327/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.