Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 N Ф04-9610/2004(7993-А46-9) Администрации города отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. администрация административного округа вопреки утверждениям истца имела полномочия на заключение спорного договора, кроме того, истец не обосновал надлежащим образом нарушение конкретных публичных интересов заключением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9610/2004(7993-А46-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации г. Омска - на решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-92/3 (А-665/04),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Омска обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского административного округа г. Омска (далее - администрация ЛАО), предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель), Департаменту недвижимости Администрации г. Омска (далее - Департамент недвижимости), Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Л-10-3000899, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации ЛАО полномочий на заключение данного договора и обоснованы ссылкой на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, также просил признать недействительными дополнительное соглашение от 13.06.2002, государственную регистрацию договора аренды от 03.10.2000 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Решением от 14.05.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Администрация г. Омска в кассационном порядке оспорила указанные судебные акты, поставив в жалобе вопрос о их отмене и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Так, Администрация г. Омска ссылается на то, что суд обеих инстанций не проанализировал спорный договор на предмет его соответствия решению Омского городского Совета от 16.07.97 N 368 (в ред. от 21.07.99) “Об утверждении Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска“, статьям 28, 70 Земельного кодекса РСФСР, Закону Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Кроме этого Администрация г. Омска считает, что вне зависимости от того, что договор заключался во исполнение ненормативных актов, суду надлежало проверить соответствие договора нормативным актам. Администрация полагает, что судебными инстанциями без указания причин и
норм права отклонен довод истца о том, что ярмарка “Лобкова“, предоставленная ИП Шуклову по договору аренды, является объектом не окружного, а городского значения; не рассмотрен довод о неправомерности такого вида договора, как договор на выполнение функций администрации торговой зоны, который послужил основанием для передачи полномочий арендодателя от Администрации г. Омска к администрации ЛАО. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Главы Администрации г. Омска от 29.11.95 N 1316-п, не соответствующее законодательству. Администрация г. Омска не согласна с доводами суда о недоказанности заинтересованности в обжаловании договора аренды и злоупотреблении правом.

Администрация г. Омска не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель Департамента недвижимости в судебном заседании поддержал доводы жалобы, но оставил без ответа вопрос суда относительно внесения арендных платежей по спорному договору.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “считая, что суд правильно оценил“.

Предприниматель Шуклов А.В. и его представитель в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили судебные акты оставить без изменения, считая, что правильно оценил все обстоятельства дела и доводы истца. При этом представитель пояснил, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком вносились и вносятся на счет Администрации г. Омска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании не участвовали представители Учреждения юстиции и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов жалобы и законность обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.10.2000 между администрацией ЛАО и предпринимателем Шукловым А.В. был заключен договор N Д-Л-10-3000899 аренды земельного участка общей площадью 3657,2 кв. метра с кадастровым номером 55:36:23:01 06 01 04:001:0002. Стороны определили срок действия договора до 31.12.2005.

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, 13.08.2002 между администрацией ЛАО, предпринимателем и Департаментом недвижимости было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 03.10.2000, которым в договор аренды были внесены изменения: арендодатель - Администрация ЛАО г. Омска - был заменен на арендодателя - Департамент недвижимости г. Омска - согласно предоставленным полномочиям.

Администрация г. Омска, ссылаясь на отсутствие у администрации ЛАО полномочий на заключение договора аренды земельного участка от 03.10.2000, считает данный договор недействительным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства спора, представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд проверил обстоятельства заключения спорного договора аренды земельного участка. Так, арбитражный суд изучил распоряжение первого заместителя главы городского самоуправления от 29.01.97 N 64-р, постановление Мэра г. Омска от 12.05.97 N 139-п, решение Омского городского Совета от 16.07.97 N 368 “Об утверждении Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска“ в редакции от 21.07.99 N 184, распоряжение главы администрации ЛАО от 29.09.2000 N 251-1 “О предоставлении предпринимателю Шуклову А.В. в аренду земельного участка“ и на основании положений статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2
Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 обоснованно указал, что администрация ЛАО имела полномочия на заключение спорного договора аренды.

Также суд правильно указал в судебных актах, что факт подписания соглашения о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.10.2000 свидетельствует об одобрении данной сделки.

Кроме этого судом установлено и не отрицается администрацией и Департаментом недвижимости то обстоятельство, что арендные платежи предпринимателем своевременно вносились в городской бюджет.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда о том, что Администрация г. Омска в силу норм пункта 1 статьи 4, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала надлежащим образом, какие публичные интересы были нарушены в связи с заключением договора аренды земельного участка.

Анализ материалов дела показал, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде и не влияют на выводы суда об отказе в иске. По существу доводы жалобы неубедительны и направлены на переоценку установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, что противоречит нормам статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-92/03 (А-665/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.