Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 15.06.2006 по делу N А41-К2-25235/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания налоговой санкции за совершение налогового правонарушения изменено, так как ответчиком представлена квитанция с указанием в описи отправления о направлении налоговой декларации по НДС налоговому органу, свидетельствующая о ее своевременном отправлении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-25235/0415 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: - П., вед. спец. юр. отд., удост. УР-016349 от 12.08.05, довер. 17 от 01.09.05 сроком до 01.09.06, от органа: - Е., довер. б/н от 20.12.04 сроком на 2 года, мотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества “Строительно-монтажное управление N 5“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу А41-К2-25235/05, принятого судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление N 5“ о взыскании налоговых санкций в размере 161574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажное управление N 5“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 161574 руб., из которых: - 2111 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату НДС за 4 квартал 2002 года) и - 159463 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации).

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате выездной налоговой проверки выявлено совершение налогоплательщиком указанных налоговых правонарушений, за совершение которых Общество привлечено решением Инспекции к данной ответственности. Выставленные Инспекцией требования об уплате налоговых санкций, Обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006
г. по делу А41-К2-25235/05 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

При этом свои требования суд первой инстанции обосновал тем, что факты и обстоятельства совершения налоговых правонарушений подтверждены исследованными по делу доказательствами, срок обращения на предмет взыскания санкций Инспекцией не пропущен. Доказательств тому, что налогоплательщик вовремя представил в Инспекцию налоговую декларацию, кроме как почтовой квитанции, Общество не представило.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу А41-К2-25235/05 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части применения мер ответственности за непредставление налоговой декларации. При применении меры ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы учесть смягчающие основания ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им представлено доказательство исполнения обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. (л.д. 22, 23). В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган путем направления в виде почтового отправления с описью вложения. Обществом представлена квитанция от 20.01.2003 к ценному письму и опись вложения в ценное письмо от 20.01.2003. В описи указано, что в почтовое отправление вложена декларация
по НДС. Доводы суда о недоказанности факта предоставления налоговой декларации из-за отсутствия уведомления в получении налоговой инспекцией декларации не основаны на законе, т.к. Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика направлять отчетность почтовым отправлением с уведомлением о получении. Отсутствие в архиве Инспекции налоговой декларации Общества также не является доказательством нарушения Обществом своих обязанностей. Вывод суда о подтверждении факта непредставления налоговой декларации отсутствием записей в регистрах бухгалтерского учета неправомерен, т.к. налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате - первичные документы, позволяющие исчислять сумму налога, у Общества имеются в наличии. Факт их отсутствия Инспекцией не доказан. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика. Решение суда незаконно также по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроке представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что наличие самого факта непредоставления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды не влечет применения к виновному лицу мер налоговой ответственности. Поскольку
сумма налоговых санкций напрямую зависит от факта именно несвоевременного представления налоговых деклараций, а не вообще непредоставления данных документов, применить метод расчета, закрепленный в данной статье, становится невозможным. Таким образом, по мнению Общества, для правомерного применения мер ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса, необходимо, чтобы налоговая декларация была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган. Косвенным образом данный подход подтверждается и самим налоговым ведомством. Так, в письме МНС РФ N ШС-6-14/734 указано, что моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа. Таким образом, по мнению Общества, поскольку момент обнаружения налогового правонарушения однозначно связан с фактом подачи налоговой декларации, отсутствие декларации делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Только данные, содержащиеся в несвоевременно представленной декларации, исходя из положений ст. 119 Налогового кодекса, могут являться основанием для расчета суммы налоговой санкции, что будет свидетельствовать о фактической обоснованности применения к виновному лицу мер ответственности. Поскольку данной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление
декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки, расчет, сделанный налоговой инспекцией, не может являться основанием для наложения штрафа на налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части должен быть изменен, а апелляционная жалоба Общества в этой части - удовлетворена.

Так, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу декларации но налогам и сборам, своевременно и правильно уплачивать налоги.

За невыполнение установленной обязанности НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. 119 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога
на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, а также других вопросов, согласно перечня утвержденному руководителем МРИ МНС РФ N 7 по Московской области за период с 1 октября 2001 г. по 1 января 2004 г.

Выездной налоговой проверкой установлено неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 83928 руб. в результате: занижения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 758259 руб. В соответствии с учетной политикой предприятия для целей налогообложения налога на добавленную стоимость налоговая база в 2002 году определялась по мере оплаты. По данным оборотно-сальдовых ведомостей, банковской выписки за 4 квартал 2002 года, акта взаимозачета взаимных требований, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 909911 руб., в том числе НДС 151652 руб. Занижение налоговой базы в сумме 758259 руб. повлекло занижение НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2002 г. в сумме 151652 руб. (758259*20%). Нарушен п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ. Непредъявление сумм НДС, подлежащих вычету по поступившим и оприходованным товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в сумме 67724 руб. Суммы НДС, подлежащие вычету, подтверждены первичными документами (накладными на приход, счетами-фактурами, платежными документами), отражены
в Книге покупок организации. Нарушен п. 2 ст. 171 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2002 года составила 83928 рублей. Фактически на дату, установленную для уплаты НДС по лицевому счету налогоплательщика числится переплата в сумме 73374 руб. Таким образом, исчисление НДС в заниженном размере за 4 квартал 2002 года установлено в сумме 73374 руб., неуплата (неполная уплата) НДС за 4 квартал 2002 года - 10554 руб. (83928 руб. - 73374 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки 30 сентября 2004 г. составлен акт N 205, где помимо указанного, установлено, что в нарушение ст. п. 6 ст. 174 НК РФ несвоевременно представила в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по МО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. по сроку 20.01.2003.

Решением N 323 от 18 октября 2004 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10554 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 2111 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 159463 руб.

Согласно требованию N 718 от 20.10.2004 об уплате налоговых санкций ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до 01.11.2004 уплатить сумму налоговых санкций в размере 161574 рублей.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ Обществом не оспаривается.

Однако, согласно представленным Обществом квитанции от 20.01.2003 и указания в описи отправления значится, что налогоплательщиком 20 января 2003 года в налоговый орган по месту учета направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, по сроку представления на указанную дату является декларация по НДС за 4 квартал 2002 года. (л.д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции и доводы Инспекции о непредставлении Обществом доказательств тому, что последнее своевременно представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2002 года.

Поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отсутствие в архиве Инспекции поданной своевременно налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года, непредставление налогоплательщиком уведомления в получении налоговой инспекцией декларации по налогу на добавленную стоимость, направленного ценным письмом с описью, не может служить доказательством соответствия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта закону и иному нормативному правовому акту.

В остальной части апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из Федерального бюджета уплаченную Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой госпошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 15 марта 2006 г. по делу А41-К2-25235/04 - изменить в части:

1) исключив взыскание госпошлины в размере 4231 руб. 78 коп. в Федеральный бюджет;

2) отказав Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области в удовлетворении заявленных требований к ЗАО “СМУ-5“ о взыскании налоговой санкции в размере 159463 руб. за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области суда от 15 марта 2006 г. по делу А41-К2-25235/04 - оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ЗАО “СМУ-5“ уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 234 от 10.04.06 через учреждение ОАО “Банк-Москвы“ отделение “Коломенское“.