Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 N Ф04-9584/2004(7919-А03-12) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором; то обстоятельство, что в договоре цессии не указана стоимость заложенного имущества, не влечет его недействительность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9584/2004(7919-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Алтайкапиталбанк“ (заинтересованное лицо), г. Барнаул, на постановление от 23.09.2004 по делу N А03-1310/04-27 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Горвинзавод“ (далее - ООО “Горвинзавод“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Система быстрого питания “Подорожник-Барнаул“ (далее - ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“) о взыскании 35300551 рубля 28 коп., из них 3394999 рублей 95 коп. задолженности по кредиту, 24249 рублей 80 коп. процентов
за пользование кредитом, 10837 рублей 13 коп. платы за ведение ссудного счета, 4931 рубль 69 коп. процентов за просроченную задолженность, 8596 рублей 04 коп. платы за ведение ссудного счета по просроченной задолженности, 86800 рублей 83 коп. штрафа за просрочку, 135 рублей 85 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск заявлен на основании договора уступки требования (цессии) от 30.01.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Алтайкапиталбанк“ (далее - банк) и ООО “Горвинзавод“.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3800341 рубля 90 коп. за счет увеличения суммы платы ведения ссудных счетов, суммы штрафа за просроченную задолженность и неустойки за неуплаченные проценты.

Решением суда от 20.04.2004 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО “Горвинзавод“ - на общество с ограниченной ответственностью “Пивная артель“ и частично удовлетворены исковые требования. Взыскав в общей сложности 3550936 рублей 09 коп., суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество ответчика. В остальной части иска суд отказал, так как требования истца об увеличении платы за ведение ссудного счета, сумм штрафа и неустойки признал неправомерными.

Постановлением суда от 23.09.2004 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор цессии не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью кредитования являлась покупка заемщиком оборудования и павильонов и личность банка-кредитора имела значение для должника.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, банк просит в кассационной жалобе его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что, признав договор цессии недействительным, суд апелляционной инстанции затронул его права и интересы. Поэтому
принятие судом апелляционной инстанции решения о его правах и обязанностях, а также рассмотрение дела без его участия привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии, так как он противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие субсидиарного должника по договору поручительства не влечет недействительность договора цессии и никак не влияет личность кредитора. Личность кредитора, по мнению заявителя жалобы, не имеет существенного значения для должника при исполнении его обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязанность по возврату кредита носит самостоятельный характер и не связана с акцессорным обязательством администрации по договору поручительства. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие цессию, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

Выслушав пояснения представителя банка, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“ являлось должником банка по кредитному договору от 06.06.2002 N 56/2 и 13 дополнительным соглашениям к нему, заключенным в 2002 - 2003 годах.

В связи с этим банк, заключив договор цессии от 30.01.2004, уступил право требования по указанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему новому кредитору - ООО “Горвинзавод“. При этом в объем уступленных прав включены права требования по возврату основной суммы задолженности,
по уплате процентов, начисленных на ссудную задолженность, платы за ведение ссудного счета, штрафа за просрочку возврата уплаты основного долга, по взиманию процентов и неустойки.

Согласно приложению N 1 к договору цессии размер передаваемых прав на момент его заключения состоял из основного долга в сумме 3394999 рублей 95 коп., процентов на текущую задолженность в сумме 13880 рублей 26 коп., платы за ведение ссудного счета в сумме 8108 рублей 30 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 4931 рубля 69 коп., платы за ведение ссудного счета по просроченной задолженности в сумме 8596 рублей 04 коп., штрафа за просрочку в сумме 86800 рублей 83 коп., всего 3517317 рублей 07 коп.

Кроме того, банк уступил новому кредитору права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе по договору о залоге имущества от 02.12.2002 N 56/2 и по договору о залоге транспортного средства от 01.12.2002 N 56/2.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки требования от 30.01.2004 необходимость в получении согласия ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“ (должника) для перехода к ООО “Горвинзавод“ прав банка (кредитора) не предусмотрена. В то же время о произведенной уступке должник был извещен.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По обязательствам, вытекающим из вышеупомянутого кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, личность кредитора (банка) для должника (ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“) значения не имеет.

Суд кассационной
инстанции считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что личность банка-кредитора имела существенное значение для должника на момент заключения договора уступки права требования. Этот вывод суд обосновывает тем, что исполнение должником обязательства перед банком было обеспечено солидарной ответственностью поручителя, которая прекратилась в результате заключения договора цессии.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования, что вытекает из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье Кодекса прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Банк, одновременно являющийся кредитором и залогодержателем, при уступке своих прав по договорам о залоге имущества должника, не допустил нарушений гражданского законодательства. То обстоятельство, что в договоре цессии не указана стоимость заложенного имущества, не влечет его недействительность. Договор цессии содержит ссылку на договоры о залоге, имеющие приложения с перечисленным в нем имуществом и ценой этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон норму части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости получения согласия должника на уступку требования и о несоответствии договора цессии от 30.01.2004 закону. Следовательно, суд апелляционной инстанции безосновательно
отказал в иске.

Это обстоятельство является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, признав договор цессии недействительным, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, принятое в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе взыскиваются судом кассационной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А03-1310/04-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Решение от 20.04.2004 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “Система быстрого питания “Подорожник-Барнаул“ в пользу ООО “Коммерческий банк “Алтайкапиталбанк“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 14677 рублей 34 коп.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.