Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2006 по делу N А41-К1-7708/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. истец не представил доказательств вины ответчика в сверхнормативных потерях тепловой энергии в жилых домах, состоящих на балансе ответчика, и, как следствие, причиненных ему убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. Дело N А41-К1-7708/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Дмитровтеплосервис“ к МУП Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом“ о взыскании 54161 руб. 88 коп., при участии в заседании истца: П. - предст.; ответчика: Б. - предст.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дмитровтеплосервис“ обратилось с иском к МУП Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом“ о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сумме 54161 руб. 88 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленного
предмета иска, а именно - просит взыскать с ответчика убытки в сумме 54161 руб. 88 коп.

Ходатайство удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору N 240 от 07.08.2005 на поставку тепловой энергии в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии на внутренних тепловых сетях в жилых домах, состоящих на балансе ответчика, что причинило убытки ООО “Дмитровтеплосервис“ в сумме 54161 руб. 88 коп.

Истец обосновывает требования по иску ст. ст. 15, 393, 401, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. п. 65, 72, 81 “Правил теплоснабжения в Московской области“ и просит взыскать с ответчика убытки в размере 54161 руб. 88 коп.

Ответчик требования истца не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что акты обследования домов, расположенных по адресу: с. Рогачево, д. 57, д. 17, д. 27, д. 15, д. 56; г. Дмитров, ул. Маркова, д. 19, ул. Космонавтов, д. 18, ул. Инженерная, д. 8-а, представленные истцом в обоснование иска, составлены с участием представителей истца и эксплуатирующих организаций (ДМУП “Жилкоммсервис“, ЖРЕУ N 2, ЖРЕУ N 1, начальника эксплуатации жилых домов участка N 1), не являющихся сторонами договора N 240 от 07.08.2005. Представитель ответчика к участию в обследовании вышеуказанных домов и составлении актов истцом не привлекался, считает, что
данные акты не являются доказательствами, так как носят односторонний характер, в связи с чем в исковых требованиях просит отказать.

Рассмотрев требования истца и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора заключен договор N 240 поставки тепловой энергии от 07.08.2005, предметом которого является обязанность истца поставить ответчику в период с 07.08.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию в количестве 213066,73 Гкал с тепловой нагрузкой 156,216878 Гкал/час, а ответчика - производить расчеты за тепловую энергию в соответствии с п. 4 договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена
оплата ответчиком сверхнормативных потерь сетевой воды и соответствующей им потери тепловой энергии как сверхдоговорного потребления тепла с учетом всех затрат, понесенных теплоснабжающей организацией.

Истец ссылается на то, что при проведении проверки установлены сверхнормативные потери тепловой энергии на внутренних тепловых сетях, состоящих на балансе абонента (ответчика), считает, что убытки у него возникли по вине ответчика, в подтверждении чего представил акты обследования инженерных систем, составленные с участием представителей сторонних организаций, эксплуатирующих жилой фонд, и расчеты тепловых потерь в соответствии с данными актами.

Представленные истцом суду акты-предписания: от 28.10.2005 по результатам обследования домов N 15, N 17, N 27, N 56 с. Рогачева, от 19.09.2005 по результатам обследования дома N 8-а по ул. Инженерная г. Дмитрова, от 13.09.2005 по результатам обследования дома N 18 по ул. Космонавтов г. Дмитрова, 28.11.05 по результатам обследования дома N 19 по ул. Маркова г. Дмитрова не являются надлежащими доказательствами по спору, поскольку составлены без участия абонента, а в качестве абонента в данных актах указаны эксплуатирующие организации (ДМУП “Жилкоммсервис“, ЖРЕУ N 2, ЖРЕУ N 1, начальник эксплуатации жилых домов участка N 1), которые не являются сторонами договора N 240.

Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о проведении проверок вышеуказанных домов.

Представленные истцом расчеты убытков составлены в одностороннем порядке на основании вышеназванных
актов-предписаний и не являются доказательствами по данному спору. Других доказательств причинения убытков по вине ответчика суду не представлено.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал суду вины ответчика в сверхнормативных потерях тепловой энергии в жилых домах, состоящих на балансе ответчика, и, как следствие, причиненных ему убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исковых требований не доказал, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.