Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006, 16.06.2006 по делу N А40-70579/05-87-634 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А40-70579/05-87-63416 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена - 08.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено - 16.06.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Х., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от заявителя: Ш. - ген. дир. (протокол собрания N 15 от 29.08.01), К. по дов. от 30.12.04, Ю. по дов. от 10.01.06, Ф. по дов. от 10.02.05, от ответчика: Д. по дов. от 30.01.06, С. по дов. от 24.04.06, М. по дов. от 30.01.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ФСО Столичное страховое общество“ к
УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.05 N 16/21 и встречный иск УФНС России по г. Москве к ООО “ФСО Столичное страховое общество“ о взыскании налогов и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФСО Столичное страховое общество“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве N 16/21 от 27.10.05.

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Управлением ФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “ФСО “Столичное страховое общество“ (далее - заявитель) по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По итогам этой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 16/16 от 15.06.2005. На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 16/21 от 27.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по итогам 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 58947618 руб., а также за неполную уплату налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы по итогам 2002
г. в виде штрафа сумме 1388021 руб., кроме того, заявителю было предложено перечислить сумму налога на прибыль за 2002 г. в размере 166562488 руб., сумму налога на прибыль за 2003 г. в размере 128175600 руб., сумму налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 6940104 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Как указано в спорном решении, основанием для его принятия послужили:

1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 43521366 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) по договорам страхования имущественных интересов страхователя, связанных с приобретением и оформлением прав собственности на жилое помещение, а также на сумму 650489000 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы страховых премий, перечисленных по договорам, заключенным с иностранными организациями, в том числе: 583846000 руб. - Van Hallen Reinsurance Corp. (Сент-Китс и Невис), 22082000 руб. - Goldew Reinsurance Bureau Ltd (Великобритания), 44561000 руб. - Vagneri Kindlustuskonsultatsiooni AS (Эстония)

2) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 534065000 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы страховых премий, перечисленных по договорам, заключенным с иностранной организацией Van Hallen Reinsurance Corp.

3) занижение налоговой базы
по налогу на пользователей автодорог в 2002 г. на сумму 694010366 руб. в связи с неправомерным уменьшением выручки на сумму РПНУ, страховых премий, переданных в перестрахование иностранным организациям, указанным в разделе спорного решения по налогу на прибыль за 2002 год.

В обоснование своих требований заявитель в своем заявлении, а также в представленных объяснениях указал на следующее. В 2002 г. страховые резервы и, в том числе, РПНУ формировались заявителем в соответствии с Правилам формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утв. Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994. В силу п. 4.2.2 Правил РПНУ в 2002 г. рассчитывался, как 10% от суммы базовой страховой премии. В соответствии с п. 3 Правил базовая страховая премия - это страховая премия, поступившая в отчетном периоде, за минусом фактически выплаченного (начисленного) комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования и суммы средств, направленных на формирование резерва предупредительных мероприятий. В акте повторной налоговой проверки и в спорном решении налоговый орган указал, что фактически РПНУ в 2002 г. формировался в размере 10% от базовой страховой премии, т.е. именно по этому правилу. Таким образом, РПНУ в 2002 г. формировался заявителем в строгом соответствии со страховым законодательством. Заявитель указал также на то, что страховые резервы формируются не для обеспечения выплат
по какому-то конкретному договору, а для обеспечения всех выплат страховщика. Поэтому вывод в решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 43521366 руб. противоречит подпункту 1 п. 2 ст. 294 НК РФ, п. 4.2.2 Правил формирования резервов.

В отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы страховых премий, переданных в перестрахование иностранным организациям, заявитель указал на следующее. Компании Goldew Reinshurance Bureau Ltd и Vagneri Kindlustuskonsultatsiooni AS (в настоящее время Vagner Kindlustusmaakler AS) являются перестраховочными брокерами, с которыми были заключены брокерские договоры. Во исполнение этих договоров с указанными компаниями и платились премии в полном соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 294 НК РФ. Брокерские договоры и отчеты брокеров, предусмотренные в договорах в форме ковер-нот, представлены в дело. Компания Van Hallen Reinsurance Corp. является страховой организацией, так как имеет соответствующую запись в своем уставе. По законам места расположения этой компании такой записи достаточно для получения права на ведение страховой деятельности. Кроме того, заявитель в своих устных объяснениях указал также, что договоры перестрахования, заключенные с этой компанией исполнялись, как заявителем (перестрахователем), так и Van Hallen Reinsurance Corp. (перестраховщиком). Помимо этого сделки, заключенные организациями, не имеющими права на занятие соответствующей деятельностью, являются в силу ст. 173
ГК РФ оспоримыми, т.е. признаются недействительными по решению суда. Заявитель указал также и на то, что этот вывод в отношении договоров страхования систематически подтверждается судебной практикой. Учитывая изложенное, вывод в решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 650489000 противоречит подпункту 3 п. 2 ст. 294 НК РФ.

Аналогичные доводы приведены заявителем в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 534065000 руб. в 2003 г. и в отношении занижения налоговой базы по налогу на пользователей автодорог в 2002 г. на сумму 694010366 руб.

Заявитель представил также разногласия по суммам занижения налоговой базы, приведенным в решении. В этой связи суд назначил сверку, по результатам которой стороны представили акт сверки от 16 мая 2006 г. В указанном акте налоговый орган согласился с суммами, рассчитанными заявителем по трем из четырех спорных позиций: налог на прибыль РПНУ - 6799023 руб., налог на прибыль перестрахование 2002 г. - 337100431 руб., налог на пользователей автодорог 2002 г. - 343899454 руб. и по одной из позиций разногласия сохранились: налог на прибыль перестрахование 2003 г. по данным заявителя - 32244201 руб., по данным налогового органа - 587896521 руб.

В остальном налоговый орган требование заявителя не признал. В обоснование своих возражений налоговый орган
представил отзыв на заявление и письменные пояснения к отзыву, в которых указал на следующее. В отношении РПНУ, пунктом 4.2.2 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утв. Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994 установлено, что РПНУ создается для обеспечения выполнения страховщиком своих обязательств, включая расходы по урегулированию убытков, по договорам страхования, возникших в связи с произошедшими страховыми случаями в течение отчетного периода, о факте наступления которых страховщику не было заявлено в установленном законом или договором страхования порядке на отчетную дату. В связи с тем, что по договорам страхования имущественных интересов страхователя, связанных с приобретением права собственности на жилое помещение страховой случай не мог наступить в 2002 г., то риск наступления страхового случая в 2002 г. по этим договорам отсутствовал. Поэтому в 2002 г. заявитель неправомерно включил в состав расходов сформированный РПНУ в размере 43521366 руб. При этом и в отзыве на заявление и в письменных пояснениях налогового органа подтверждено, что РПНУ рассчитывался заявителем в 2002 г., как 10% от базовой страховой премии.

В отношении страховых премий, перечисленных иностранным организациям, заявитель в ходе проверки не представил документов, подтверждающие статус иностранных организаций, как страховых. А в соответствии с Письмом Минфина РФ от 15.04.2002 N 24-00/КП-52 договоры перестрахования, заключенные с
иностранными организациями, не являющихся страховщиками не относятся к договорам перестрахования. В отношении компании Van Hallen Reinsurance Corp. получена информация о том, что она является инвестиционной холдинговой компанией, реальной деятельности не ведет, офис осуществляет только представительские функции. Уставные документы этой компании, из которых следует, что основной ее деятельностью является перестрахование, а также заключение адвокатского бюро “Либурд энд Дэш“ (Невис) не могут быть приняты во внимание, так как заверены только печатью заявителя, а правовая база для обмена информацией между РФ и государством Сент-Китс и Невис отсутствует.

В отношении компании Vagneri Kindlustuskonsultatsiooni AS (Эстония) налоговый орган указал, что получить сведения об этой компании не представляется возможным из-за отсутствия правовой основы для обмена информацией с Эстонией. Что же касается Goldew Reinsurance Bureau Ltd (Великобритания), то деятельность в качестве страхового агента и страхового брокера является для этой компании не основной, а одним из многочисленных видов деятельности. В ст. 8 Закона “Об организации страхового дела в РФ“ предъявляются определенные требования к страховым брокерам, которым компания Goldew Reinsurance Bureau Ltd не удовлетворяет. Помимо этого, договоры перестрахования (слипы), заключенные заявителем с указанными компаниями не являются брокерскими, отчеты брокеров при проведении проверки отсутствовали, а компании Goldew Reinsurance Bureau Ltd и Vagneri Kindlustuskonsultatsiooni AS выступают в этих отношениях не в качестве
страховых брокеров, а в качестве страховщиков. Ковер-ноты, представленные заявителем, по своему содержанию и в силу ст. 940 ГК не могут подтверждать заключение договора перестрахования.

В отношении налога на пользователей автодорог приведены аналогичные доводы.

Налоговый орган требования ООО “ФСО Столичное страховое общество“ не признал и направил в суд встречное заявление о взыскании налогов и пени в порядке ст. 132 АПК РФ, которое судом принято к совместному рассмотрению определением от 24.05.06. Доводы, приведенные в заявлении, полностью повторяют изложенные выше. Заявитель представил отзыв на встречное заявление, доводы которого также повторяют положения, изложенные выше.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, изложенные в заявлениях, отзывах на заявление, письменных и устных объяснениях сторон, а также представленные документы, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, а встречное заявление налогового органа отклонению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Заявитель является страховой организацией, что подтверждается его лицензией и характером деятельности, которую он ведет. Это признает и налоговый орган. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 294 НК РФ в редакции, действовавшей в 2002 г. к расходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относились суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в
страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. В силу подпункта “г“ п. 3 ст. 30 Закона “Об организации страхового дела в РФ“ в редакции, действовавшей в 2002 г., установление Правил формирования страховых резервов относилось к компетенции органа страхового надзора. Поэтому формирование страховых резервов и, в том числе, РПНУ в 2002 г. осуществлялось на основании Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утв. Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994. В п. 4.2.2 указанных Правил установлен порядок формирования РПНУ в размере 10% от базовой страховой премии. В соответствии п. 3 Правил базовая страховая премия - это страховая брутто-премия, поступившая в отчетном периоде, за минусом фактически выплаченного (начисленного) комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования и суммы средств, направленных на формирование резерва предупредительных мероприятий. Заявитель формировал РПНУ именно так, как это установлено в указанном нормативном правовом акте. Это подтверждает и налоговый орган, как в спорном решении, так и в письменных заявлениях и объяснениях, представленных в суд. Таким образом, заявитель формировал и относил в 2002 г. на расходы сумму отчислений в РПНУ (с учетом доли перестраховщика в резервах), сформированную на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, т.е. в полном соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 294 ГК РФ. Что же касается довода налогового органа о том, что по договорам страхования имущественных интересов страхователя, связанных с получением прав собственности на жилое помещение в 2002 г. не мог наступить страховой случай и поэтому отчисления в РПНУ в этот период по данным договорам не должны были относиться к расходам заявителя, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то он не основан на законе по следующим причинам. Во-первых, в упомянутых Правилах формирования резервов установлено точное правило расчета РПНУ - 10% от всей поступившей за отчетный период базовой страховой премии и не делается никаких исключений для договоров, по которым в отчетный период страховой случай не может наступить. Во-вторых, из того, что, как указывает налоговый орган, РПНУ предназначен для обеспечения выполнения страховщиком своих обязательств, возникших в связи с произошедшими страховыми случаями в течение отчетного периода, о факте наступления которых страховщику не было заявлено в установленном законом или договором страхования порядке на отчетную дату, не следует, что РПНУ, сформированный из премии, поступившей по указанным договорам страхования, предназначен для обеспечения выполнения обязательств именно по этим договорам страхования. Напротив, из определения страхования, приведенном в ст. 2 Закона “Об организации страхового дела в РФ“, в редакции, действовавшей в 2002 г., вытекает, что страхование - это отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Поэтому денежные фонды, формируемые в форме страховых резервов, служат для обеспечения выполнения страховщиком своих обязательств по любому страховому случаю, независимо от того, из премии по какому договору они сформированы. Правило о формировании РПНУ в сумме 10% от всей без изъятия поступившей базовой страховой премии полностью соответствует указанному определению страхования.

По вопросу о страховой премии, перечисленной иностранным организациям в 2002 - 2003 гг., доводы налогового органа также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По компании Van Hallen Reinsurance Corp. заявитель представил в суд заверенный и снабженный апостилем устав компании (оригинал на обозрение суда, копия в дело), в подпункте 1 пункта 4 которого записано, что в качестве основной цели деятельности компания имеет право осуществлять по всему миру перестраховочную деятельность лицензированных страховых компаний по их ответственности по обязательствам, возникшим на основании договоров страхования или страховых полисов любого вида. Также представлено заключение от 01.07.2005 адвоката Л. из адвокатского бюро “Либурд энд Дэш“, имеющего специальное разрешение на выдачу заключений в отношении законов Невиса. Заключение надлежащим образом оформлено и снабжено апостилем (оригинал на обозрение суда, копия в дело). В этом заключении указано, что в соответствии с законами государства Сент-Китс и Невис компания Van Hallen Reinsurance Corp. могла до 1 ноября 2004 г. осуществлять перестрахование по всему миру без получения специального разрешения или лицензии на Невисе. Налоговый орган ничем не опроверг эти доказательства. Ссылка же налогового органа на отсутствие правовых оснований для обмена информацией с государством Сент-Китс и Невис не может служить опровержением представленных доказательств. Довод налогового органа о том, что компания Van Hallen Reinsurance Corp. якобы не ведет реальной деятельности, а ее офис осуществляет лишь представительские функции, опровергается представленными заявителем доказательствами того, что в спорный период эта компания выплачивала ему перестраховочное возмещение по заключенным договорам перестрахования, возвращала часть премии по дополнительным соглашениям к этим договорам, уменьшающим ответственность перестраховщика. Таким образом, налоговый орган не доказал, что компания Van Hallen Reinsurance Corp. в 2002 - 2003 гг. не имела права вести перестраховочную деятельность, а заключенные с ней в тот период договоры перестрахования таковыми не являются.

В отношении компаний Vagneri Kindlustuskonsultatsiooni AS (в настоящее время Vagner Kindlustmaakler AS) и Goldew Reinsurance Bureau Ltd заявитель указывает, что эти компании являются не перестраховщиками, а страховыми брокерами и отношения с ними являлись отношениями с брокерами. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся суммы страховых премий по рискам, переданным в перестрахование, перечисленные не только иностранным перестраховщикам, но и иностранным страховым брокерам. В доказательство этого заявитель представил оформленные в установленном порядке и снабженные апостилем регистрационные и уставные документы этих компаний (оригиналы на обозрение суда, копии в дело). В отношении компании Vagner Kindlustmaakler AS представлено оформленное и скрепленное апостилем свидетельство Финансовой инспекции Эстонии N М12 от 05.11.2001 (оригинал на обозрение суда, копия в дело) о том, что данная компания внесена страховым брокером в список страховых посредников и имеет право осуществлять посредническую деятельность по договорам страхования. Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для обмена информацией с Эстонией не может быть принят во внимание, отсутствие правовых оснований для обмена информацией не может опровергнуть оформленные в установленном порядке и снабженные апостилем документы. В подпункте А) п. 3 устава компании Goldew Reinsurance Bureau Ltd к целям деятельности компании отнесено осуществление многочисленных видов деятельности, в том числе в качестве страхового агента и страхового брокера. Довод налогового органа о том, что деятельность в качестве страхового брокера не является для компании основной, не может быть принят во внимание, так как правовое значение для данного дела имеет лишь то, что компания вправе вести деятельность в качестве страхового брокера, независимо от того, какую еще деятельность она может вести. Ссылка налогового органа на то, что указанные компании не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к страховым брокерам ст. 8 Закона “Об организации страхового дела в РФ“ и поэтому не вправе вести деятельность в качестве страховых брокеров, не соответствует п. 2 ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которым к содержанию правоспособности юридического лица и к порядку приобретения им гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей применяется право страны, где учреждено юридическое лицо, т.е. в данном случае право Эстонии и Великобритании соответственно. Заявитель представил также брокерские договоры с указанными компаниями. Анализ предмета этих договоров показывает, что эти договоры являются посредническими договорами, опосредующими поручение заявителя брокеру осуществлять от своего имени, но по поручению и в интересах заявителя фактические и юридические действия по заключению договоров перестрахования. Т.е. содержание указанных договоров соответствует их названию и возникшие из них отношения являются не отношениями по перестрахованию, а отношениями со страховым брокером. В деле имеются также соглашения между заявителем и указанными компаниями, названные сторонами договорами перестрахования и по содержанию соответствующие отношениям по перестрахованию, как они определены в ст. 967 ГК РФ. Однако само по себе это соответствие не может служить доказательством того, что эти договоры действительно являются договорами перестрахования, так как в них не определено применимое право, а в этом случае в силу положений ст. 1211 ГК РФ должно применяться право страны, являющейся основным местом деятельности перестраховщика, т.е. в данном случае Эстонии или Великобритании, а не российское право. В то же время из п. 3.2 представленного брокерского договора с компанией Goldew Reinsurance Bureau Ltd можно сделать вывод о том, что указанные договоры, названные сторонами договорами перестрахования, являются не самостоятельными договорами, а слипами, направляемыми заявителем брокеру с указанием информации о предлагаемом в перестраховании риске и об условиях перестрахования в рамках брокерского договора. Форму такого слипа стороны согласовали в приложении 1 к договору и имеющиеся в деле договоры соответствуют этой форме. Таким образом, указанные договоры, названные сторонами договорами перестрахования, по своей правовой природе являются не самостоятельными договорами, а соглашениями между заявителем и брокером, заключенными в рамках брокерского договора, о принятии брокером конкретного риска на конкретных условиях для дальнейшей передаче в перестрахование. В соответствии с п. 6.3.3 брокерского договора брокер обязан высылать заявителю в течение 7 (семи) рабочих дней с момента размещения риска подтверждение о размещении и об условиях размещения (ковер-ноту). Аналогично и для компании Vagner Kindlustmaakler AS. Из содержания представленных заявителем ковер-нот, направленных ему брокерами видно, что по своему содержанию они являются отчетами посредника, каковым является брокер, о выполнении им поручения, что соответствует посредническому характеру отношений, сложившихся между заявителем и указанными иностранными брокерами. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы налогового органа о том, что представленные договоры не являются брокерскими, отчеты брокеров отсутствуют, а указанные иностранные компании выступают в данных отношениях не в качестве брокеров, а в качестве перестраховщиков. Довод налогового органа о том, что, указанные ковер-ноты по своему содержанию и в силу ст. 940 ГК не могут подтверждать факт заключения договора перестрахования брокером в интересах заявителя, т.е. факт выполнения им поручения, не соответствует закону и заключенным договорам. Так ссылка на ст. 940 ГК РФ не имеет в данном случае правового значения, поскольку договоры перестрахования заключаются брокером не на территории РФ и к ним не подлежит применению ГК РФ. Кроме того, в посредническом договоре стороны вправе самостоятельно определить форму, в которой посредник будет отчитываться за выполнение поручения. Это в полной мере относится к посредничеству типа комиссии, которым является брокерская деятельность, так как в комиссионных отношениях посредник действует от своего имени и у него нет обязанности представлять в качестве отчета договоры, которые он заключил с третьими лицами во исполнение поручения. Тем более, что в п. 3.6 брокерского договора стороны предусмотрели, что брокер принимает на себя ручательство за исполнение третьими лицами своих обязательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что отношения между заявителем и иностранными организациями являлись не брокерскими, а страховыми, а иностранная организация выступала в них не брокером, а страховщиком, чего она не имела права делать. Напротив, материалами дела подтверждено, что страховые премии, перечисленные заявителем двум указанным иностранным организациям, являются перестраховочными премиями, которые заявитель перечислил иностранным страховым брокерам по заключенным договорам перестрахования, т.е. в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 294 ГК РФ подлежат включению в состав расходов страховщика.

В отношении налога на пользователей Ф.И.О.

Исходя из изложенного, требования ООО “ФСО Столичное страховое общество“ заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных требований ООО “ФСО Столичное страховое общество“, требования Управления ФНС России по г. Москве судом отклоняются.

Уплаченная ООО “ФСО Столичное страховое общество“ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 16/21 от 27.10.2005 Управления ФНС России по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказать Управлению ФНС России по г. Москве во встречном заявлении к ООО “ФСО “Столичное страховое общество“ о взыскании налогов и пени по решению N 16/21 от 27.10.2005 Управления ФНС России по г. Москве.

Возвратить ООО “ФСО “Столичное страховое общество“ из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.