Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006, 16.06.2006 по делу N А40-34938/06-84-244 Пользование земельным участком при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А40-34938/06-84-24416 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - М.С.Г. - дов. от 24.05.06, от ответчика - А. - дов. N ТИ-27-02/4179 от 08.06.06, П. - дов. N ТМ-27-02/4178 от 08.06.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Фаунт групп“ к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о назначении
административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Постановления требований ст. 17 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, п. 1 ст. 269 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, он имеет на занимаемый земельный участок площадью 320 кв. м договор аренды недвижимого имущества от 01.07.05 N 312/05 сроком до 30.06.06, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что договор аренды N 312/05, по которому 01.07.05 ФГОУ ВПО “РГУФК“ передало истцу часть земельного участка площадью 320 кв. м, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключен с нарушением п. 4 ст. 20 ЗК РФ и согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным. В связи с чем, по мнению ответчика, истец пользуется указанным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов при издании оспариваемого Постановления признаются судом несостоятельными в
связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление о назначении административного наказания по делу N 133/04-06 от 19.05.06, в соответствии с которым было постановлено:

- признать ООО “Фаунт групп“ виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов,
разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве основания для его издания ответчиком указана ст. 7.1 КоАП РФ. Из буквального текста Постановления, а также Протокола об административном правонарушении от 21.04.06 следует, что в качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения ответчиком указано на факт самовольного занятия заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, пл. 320 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из даты издания оспариваемого Постановления (19.05.06) и даты обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями (25.05.06) истцом были соблюдены требования ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а именно 10-дневный срок на обжалование оспариваемого Постановления.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что факту издания ответчиком оспариваемого Постановления предшествовали составленные ответчиком в отношении предприятия заявителя следующие процессуальные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт совершения им указанного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от 21.04.06, распоряжение о внесении изменений в распоряжение N 413 от 05.04.06, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.04.06, протокол осмотра от 21.04.06, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.05.06 по делу N 133/04-06, обмер площади земельного участка от 21.04.06.

При этом из текста Протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен при участии законного представителя предприятия истца: генерального директора ООО Д., который также принимал участие и при рассмотрении административного дела, о чем имеются сведения в тексте оспариваемого Постановления. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не
было допущено при осуществлении производства по данному административному делу существенных нарушений требований и норм КоАП РФ, а именно требований: ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из представленных истцом доказательств: п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.05 следует, что истец занимает спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключенным между ним и ФГОУ ВПО “РГУФК“ договором аренды, который на дату привлечения истца к указанной административной ответственности не был оспорен кем-либо в установленном законом порядке и не был признан судом недействительным. В связи с чем суд считает, что истцом не было совершено данного административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует событие данного административного правонарушения, что в соответствии с положениями указанной нормы КоАП РФ исключает административную ответственность.

При этом доводы ответчика со ссылками на несоблюдение истцом требований п. 1 ст. 269 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 20 ЗК РФ признаются судом также несостоятельными, поскольку как было указано судом выше, факт их нарушения истцом не подтвержден ответчиком документально. Так как из положений ст. 269 ГК РФ, на которую как на основание заявленных требований, также ссылается и истец лишь следует, что положения указанной нормы при указанных обстоятельствах могли быть нарушены не истцом, а Арендодателем, каковым истец не является. В связи с чем ссылки ответчика на нарушении истцом положений ч. 4 ст. 20 ЗК РФ признаются судом также несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы истца со
ссылками на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ с учетом вышеизложенного, а также предмета данного спора, также не могут быть признаны судом обоснованными. При этом суд отмечает также, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем суд считает, что при осуществлении производства по данному административному делу ответчиком были нарушены также требования ст. 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5, ст. 7.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить Постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель М.Л.Е. Управления Роснедвижимости по г. Москве о назначении административного наказания по делу N 133/04-06 от 19.05.06, вынесенное в отношении ООО “Фаунт групп“, расположенного по адресу: 103064, г. Москва, Гороховский пер., д. 4, зарегистрированного ИФНС N 1 по ЦАО г. Москвы 22.07.02 за ОГРН 1027701001074.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.