Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2005 N А54-4813/2004-С7 В иске об обязании ответчика передать истцу имущество отказано правомерно, поскольку истцом не доказано право собственности на данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2005 г. Дело N А54-4813/2004-С7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 декабря 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Рязань, на Решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2005 по делу N А54-4813/04-С7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галушкин Виталий Владимирович (далее - ИП Галушкин В.В.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кабельное ТВ“ (далее ООО “Кабельное
ТВ“), г. Рязань, об обязании передать имущество - системы приема кабельного телевидения N 1, N 2, N 3; взыскать 163965 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику использование систем кабельного телевидения N 1, N 2, N 3 в виде сбора абонентской платы от абонентов, обслуживаемых с использованием указанных систем; взыскать 163965 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Галушкин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. ИП Галушкин В.В. телеграммой от 22.12.2005 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2004 между ООО “Кабельное ТВ“ (арендатор) и ИП Галушкиным В.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду с
правом выкупа, а арендатор арендует и выкупает системы кабельного телевидения, расположенные на жилых домах в г. Рязани (приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ к оборудованию систем кабельного телевидения, размещенному на площадях арендодателя, оказывать в согласованном объеме содействие арендатору в выполнении условий договора; предоставлять арендатору счета на оплату.

Как установлено судом области, передача систем кабельного телевидения не производилась, однако ответчик пользовался ими.

05.10.2004 истец получил письмо ООО “Кабельное ТВ“, в котором сообщалось о недействительности указанного договора, как не соответствующего действующему законодательству, в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на систему коллективного приема телевизионных программ. ИП Галушкиным В.В. указанное письмо расценено как предложение о расторжении договора, которое было им принято.

Ссылаясь на то, что ООО “Кабельное ТВ“ продолжало пользоваться системой кабельного телевидения, принадлежащей истцу, и производило сбор абонентской платы с абонентов, которая, по мнению ИП Галушкина В.В., должна направляться на его расчетный счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец, заявляя требования о запрете ООО “Кабельное ТВ“ осуществлять пользование системой приема кабельного телевидения и взыскании 163965 руб. неосновательного обогащения, не доказал право собственности на указанное оборудование и тот факт, что ответчик получает абонентскую плату за пользование системой приема кабельного телевидения, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи
N 2 от 02.06.98, в соответствии с условиями которого ООО “Кабельное ТВ“ приобрело у ТОО РТЦ “Прио-эхо“ то же оборудование, которое указано в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 1 от 01.08.2004, заключенном с истцом, как пояснил ответчик, ошибочно, а также документы, подтверждающие исполнение договора N 2 от 02.06.92.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4813/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.