Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2005 N А64-4962/05-20 Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2005 г. Дело N А64-4962/05-20“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз, г. Алма-Ата, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 по делу N А64-4962/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) “Алма-Ата“ Казпотребсоюз обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Моршанская табачная фабрика“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.02.2005.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного определения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу Определением от 30.08.2005, ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом определении суда выводы о недействительности соглашения сторон о передаче рассмотрения споров между ними на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Моршанская табачная фабрика“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.99 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки табачного сырья N 25.

Пунктом 7.2 указанного договора было предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, не разрешенных сторонами путем переговоров, спор передается для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП г. Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Моршанская табачная фабрика“ своих обязательств ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз обратилось с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением от 28.02.2005 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с ОАО “Моршанская табачная фабрика“ в пользу ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз взыскано 1140254 руб. 16 коп. долга и
4185,14 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

В порядке ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО “Алма-Ата“ Казпотребсоюз обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Принимая определение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

При этом арбитражный суд, разрешая спор, указал на то, что соглашение сторон о передаче рассмотрения споров между сторонами на разрешение МКАС на момент рассмотрения дела являлось недействительным, поскольку ответчиком суду было представлено Изменение N 1 от 21.01.2000 к договору N 25 от 17.11.99, в соответствии с которым в п. 7.2 договора стороны внесли, изменения, а именно: в случае возникновения разногласий, не разрешенных сторонами путем переговоров, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны без учета оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суд, удовлетворяя заявление ОАО “Моршанская табачная фабрика“, не в полной мере учел требования, изложенные в ст. ст. 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных норм закона арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретно, в соответствии
с какой частью и пунктом названной правовой нормы был мотивирован отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд при разрешении спора не учел заявление истца от 29.08.2005, в котором он ссылается на то обстоятельство, что Изменение N 1 от 21.01.2000 к основному договору поставки табачного сырья N 25 от 17.11.99 он с ответчиком не обсуждал и не подписывал.

В связи с чем, при необходимости, с учетом требований, изложенных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит решить вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом исследования добытых доказательств разрешить спор.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 по делу N А64-4962/05-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.