Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2005 N А54-2318/2005-С16 Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2005 г. Дело N А54-2318/2005-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Имени Ленина“ на Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2318/2005-С16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Имени Ленина“, п/о Хрущево Старожиловского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пронского отделения АК СБ РФ, г.
Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о признании договора залога N 131 от 10.11.2003 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 Решение суда от 15.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Имени Ленина“ просит Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО “Имени Ленина“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “Имени Ленина“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ доводам кассационной жалобы возразил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ЗАО “Имени Ленина“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N 131, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на закупку запасных частей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки
и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор залога N 131 от 10.11.2003, по условиям которого ЗАО “Имени Ленина“ (Залогодатель) передает Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Залогодержатель) в залог товар, находящийся в обороте, залоговой стоимостью не менее 2362726 рублей 75 копеек.

Пунктами 1.2, 1.6 указанного договора установлено, что предметом залога является крупный рогатый скот на откорме, единица измерения - кг, цена - 26 рублей 50 копеек, количество - 178319, балансовой стоимостью 4725453 рубля 50 копеек, находящийся по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, п/о Хрущево, ул. Советская, производственная база ЗАО “Имени Ленина“.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО “Имени Ленина“ о признании договора залога N 131 от 10.11.2003 незаключенным. В обоснование своего требования истец сослался на то, что сторонами сделки не определен предмет залога.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку оспариваемому договору, суд области пришел к правильному выводу о том, что предметом спорного договора являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357
ГК РФ “Залог товаров в обороте“.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Исходя из смысла указанной нормы права при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Как установлено судом области, в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора залога стороны определили, что его предметом является товар, находящийся в обороте, залоговой стоимостью не менее 2362726 рублей 75 копеек. Следовательно, указание в нем иных сведений кроме стоимости заложенного имущества в силу статьи 357 ГК РФ не является существенным условием при данном виде залогового обязательства.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что предмет рассматриваемого договора залога относится к основным средствам, в связи с чем применение статьи 357 ГК РФ “Залог товаров в обороте“ в данном случае является недопустимым.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н, молодняк животных и животные на откорме не относятся к основным фондам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2318/2005-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.