Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2005 N А68-ГП-349/02-04С В иске о взыскании основного долга и процентов по договору подряда отказано правомерно в силу пропуска срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А68-ГП-349/02-04С“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 13 декабря 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (в интересах в/ч 64176) на Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-349/2-4С,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском в интересах в/ч 64176 о взыскании с государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро приборостроения“ (далее по тексту - ГУП КБП) основного долга в сумме 11447 554 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9999311 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2005 в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 это решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между войсковой частью 64176 Министерства обороны РФ и КБ приборостроения НПО “Точность“, правопреемником которого является ГУП “Конструкторское бюро приборостроения“, 30.10.91 был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать заказчику (в/ч 64176) опытно-конструкторскую работу по теме “Роман“, а в/ч обязалась принять данную работу и оплатить ее.
Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работы, а также предварительная оплата этапов путем осуществления заказчиком авансовых платежей.
Во исполнение заключенного между сторонами договора от 30.10.91 N 12-46 первый этап работ был полностью профинансирован и выполнен в 1992 г., на втором этапе в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.98 N ВМ-10пр выполнение работ было прекращено.
Ссылаясь на то, что неизрасходованная часть аванса в сумме 21806375 руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт получения денежных средств ГУП “КБП“ в сумме 21806375 руб. в виде аванса по второму этапу ОКР “Роман“.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Однако из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств перечисления указанной суммы ответчику.
Что касается довода истца о том, что доказательством перечисления спорной суммы является акт инвентаризации, то он является необоснованным, и судами первой и апелляционной инстанций этому доводу дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Тульской области обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в спорном договоре не указан срок возврата аванса в случае прекращения работ.
Кроме того, срок действия этого договора истек 31.12.96.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, трехгодичный срок истек в 2000 году.
В связи с тем, что факт пользования или неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлен, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-349/2-4С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.