Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2005 N А48-3277/05-3 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2005 г. Дело N А48-3277/05-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 по делу N А48-3277/05-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Металлургремонт“, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Орловский завод силикатного кирпича“, г. Орел, о взыскании 104595 руб. 34
коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ в пользу ОАО “Металлургремонт“ взыскано 54595 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ просит указанный судебный акт отменить, как незаконный. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании представители ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Металлургремонт“ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО “Металлургремонт“ (подрядчик) и ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ (заказчик) заключен договор от 23.06.2003, по условиям которого подрядчик обязался осуществить бетонирование площадок и дорог общей площадью 330 кв. м, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан осуществить подрядчику предоплату в сумме 50000 руб. для приобретения последним материалов (цемент, песок, щебень).

Платежным поручением N 1701 от 04.07.2003 ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ в счет оплаты выполненных работ перечислило ОАО “Металлургремонт“ 50000 руб.

Во исполнение условий договора ОАО “Металлургремонт“ выполнило работы на 154595 руб. 34 коп., принятые ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ по акту о приемке выполненных работ N 33 от 31.07.2003.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ в полном
объеме ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ не исполнило, ОАО “Металлургремонт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 54595 руб. 34 коп. При этом с учетом представленной ответчиком счета-фактуры N 000125 от 31.07.2003 арбитражный суд принял платежного поручение N 1853 от 04.08.2003 на сумму 50000 руб. с назначением платежа “за бетонирование по счету N 000125 от 31.07.2003“ как доказательство оплаты ответчиком выполненных для него работ по договору от 23.06.2003.

Данные выводы кассационная коллегия находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ приняло выполненные работы по акту приемки выполненных работ N 33 от 31.07.2003 без каких-либо замечаний. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате. Сумма задолженности подтверждена материалами дела и с учетом частично оплаты платежными поручениями N 1701 от 04.07.2003 и N 1853 от 04.08.2003 (за бетонирование по счету N 000125 от 31.07.2003) составляет 54595 руб. 34 коп.

Возражая против иска, ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ ссылается на то, что фактически истцу за выполненные им работы по договору от 23.06.2003 было оплачено 150000 руб., в том
числе и платежным поручением N 1853 от 04.08.2003, в котором в качестве назначения платежа указано “по договору N 129 от 01.08.2003 за ремонт бетонированных площадок склада песка“.

Из материалов дела следует, что помимо договора от 23.06.2003 сторонами был заключен договор N 129 от 01.08.2003, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонт бетонированных площадок склада песка общей площадью 225 кв. м 160 мм.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик должен перечислить истцу предоплату в сумме 40000 руб.

Платежным поручением N 1853 от 04.08.2003 ответчик перечислил истцу 50000 руб. с указанием назначения платежа “аванс по договору N 129 от 01.08.2003 за ремонт бетонированных площадок склада песка“.

После обращения ОАО “Металлургремонт“ в арбитражный суд с настоящим иском ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ письмом N 645 от 12.08.2005 изменило назначение платежа по платежному поручению N 1853 от 04.08.2003, указав, что назначением платежа по указанному поручению следует считать: “за бетонирование согласно договору от 23.06.2003“ - вместо ошибочно указанного аванса по договору N 129 от 01.08.2003 за ремонт бетонированной площадки склада песка.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска. На момент рассмотрения спора договор N 129 от 01.08.2003 расторгнут не был. ранее ответчик не требовал возврата перечисленных по договору N 129 от 01.08.2003 денежных средств в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных для него работ и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в сумме
54595 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика об оплате выполненных работ кирпичом на сумму 3494 руб. не является предметом оценки кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что Решение от 30.08.2005 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 по делу N А48-3277/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.