Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2005 N А68-ГП-114/4-04-36/4-05 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы по эксплуатации арендованного имущества, в том числе и фактические затраты на водоснабжение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 г. Дело N А68-ГП-114/4-04-36/4-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Энергоойлсервис“ и ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А68-ГП-114/4-04-36/4-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Промтехэнерго“ (далее - ООО “ПКФ “Промтехэнерго“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоойлсервис“ (далее - ООО “Энергоойлсервис“),
г. Тула, о выселении из нежилого помещения - автозаправочной станции по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5, в связи с прекращением договора аренды. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер N А68-ГП-114/4-04.

До принятия решения по делу ООО “Энергоойлсервис“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ 967531,15 руб. убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2004 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2005 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части Решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2005 дела N N А68-ГП-114/4-04, А68-ГП-36/4-05 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А68-ГП-114/4-04-36/4-05.

Производство по делу N А68-ГП-36/4-05 возбуждено на основании иска ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ к ООО “Энергоойлсервис“ о взыскании 871103,33 руб., в том числе 766129 руб. задолженности по арендной плате, 96350 руб. неустойки и 8624,33 руб. эксплуатационных расходов за пользование водой (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела встречные исковые требования также уточнены ООО “Энергоойлсервис“. Общество просило взыскать с ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ 326635,01 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО “Энергоойлсервис“ в пользу ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ взыскано 766129 руб. арендной платы, 8624,33 руб. расходов за пользование водой
и стоками, 75000 руб. неустойки, всего - 849753,33 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Произведен взаимозачет по заявленным требованиям, и в итоге с ООО “Энергоойлсервис“ в пользу ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ взыскано 523118,32 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО “Энергоойлсервис“ и ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ обратились в суд округа с кассационными жалобами. Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, ООО “Энергоойлсервис“ просит изменить Решение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 в части взыскания с него 550000 руб. арендной платы и 75000 руб. неустойки и отказать в этой части в удовлетворении первоначального иска. ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ в кассационной жалобе выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения встречного иска и проведения взаимозачета по требованиям сторон, считая, что содержащиеся в обжалуемых судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ и ООО “Энергоойлсервис“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО “Энергоойлсервис“ заявил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ООО “ПКФ “Промтехэнерго“, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что Решение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2002 между ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ (арендодатель) и ООО
“Энергоойлсервис“ (арендатор) заключен договор N 10, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию с прилегающей территорией, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5, и оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, а арендатор пользуется указанным имуществом, оплачивает пользование и своевременно возвращает арендованные объекты.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 названного договора арендная плата составляет 50000 руб. в месяц и перечисляется арендатором за каждый текущий месяц не позднее второго числа последующего месяца на основании выставленного арендодателем счета. За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Пунктом 4.3 договора аренды от 21.06.2002 установлено, что расходы по эксплуатации арендуемого имущества (оплата электроэнергии, воды, вывоз мусора, отопление) дополнительно оплачиваются арендатором в соответствии с фактическими затратами.

За просрочку возврата арендованного имущества на арендатора возложена обязанность уплаты арендодателю штрафа в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 6 дней - дополнительно зачетной неустойки в размере 50% от месячной арендной платы, если просрочка произошла по вине арендатора. Кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю однократную стоимость месячной арендной платы (помимо неустойки и штрафа) при невозврате оборудования по вине арендатора в течение 30 дней со дня окончания срока пользования (п. п. 6.4, 6.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 10 от 21.06.2002 действовал до 09.09.2003.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Энергоойлсервис“ обязательств по внесению арендных платежей, оплате эксплуатационных расходов и своевременному возврату арендованного имущества, ООО “ПКФ
“Промтехэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО “Энергоойлсервис“ ссылается на то, что ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ чинило ему препятствия в пользовании арендованным имуществом путем прекращения энергоснабжения автозаправочной станции и отключения телефонной связи, вследствие чего обществом были понесены дополнительные расходы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 21.06.2002 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы по эксплуатации арендованного имущества, в том числе и фактические затраты на водоснабжение.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как в периоды с февраля по декабрь 2003 г., с ноября по декабрь 2004 г., с 01.01.2005 по 14.03.2005 ООО “Энергоойлсервис“ не вносило арендные платежи за фактическое пользование автозаправочной станцией и оборудованием, а также платежи за пользование водой в период с января 2003 г. по 01.10.2004, и возвратило имущество лишь 14.03.2005, истец по праву требует уплаты образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку
платежей и возврата арендованного имущества.

При этом суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 договора аренды от 21.06.2002, суммы в размере 21350 руб., поглощаемой дополнительной зачетной неустойкой.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и представленным ООО “Энергоойлсервис“ расчетом убытков, из которого обществом исключены необходимые затраты в случае надлежащего электроснабжения и обеспечения телефонной связью.

При таких обстоятельствах произведенный судом взаимозачет по заявленным сторонами требованиям также является обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А68-ГП-114/4-04-36/4-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.