Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006, 20.06.2006 по делу N А40-116/06-40-1 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А40-116/06-40-120 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена 08.06.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Л.В., рассмотрев дело по иску ООО “Берег ЛТД“ к ответчику - ГП Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“ о взыскании 5297988,88 руб., с участием: от истца - С.А.И., ген. директор - решение N 1/06 от 10.01.06, Б.Д.А. - дов. от 01.02.06, от ответчика - С.А.В., дов. от 20.04.06, К.Х.И., дов. от 22.04.05, Р., дов. от 24.05.06,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 05.06.06 был объявлен перерыв до 08.06.06.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4116000 руб.
и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1181988,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в соответствии с заявленным иском.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать незаключенными договор поставки N 12/02-2 от 12.02.1999, дополнительное соглашение N 14 от 10.01.03 к договору поставки N 12/02-2 от 12.02.1999, а также признать ООО “Берег ЛТД“ не приобретшим какого-либо права требования на основании договора поставки N 12/02-2 от 12.02.1999 и дополнительного соглашения N 14 от 10.01.03.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, 10.01.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 14 к договору N 12/02-2 от 12.02.1995 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар: узлы и детали для изделия А 1310 МЛ в количестве 6 комплектов, по цене 1 комплект - 35100 руб., в т.ч. НДС; узлы и детали для изделия А3114 в количестве 5 комплектов, по цене за 1 комплект 402000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 14 от 10.01.03 поставщиком в адрес покупателя 31.01.03 данный товар был поставлен полностью, что подтверждается накладными N 23-1, 24-1 от 31.01.03. Стоимость поставленного товара, как следует из товарных накладных и счетов-фактур N 26-1, 27-1, составила 4116000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить полную сумму договора в течение 60 календарных дней с даты последней поставки и выставления поставщиком счета-фактуры, т.е. не позднее 02.04.03. Однако в установленные договором сроки оплата покупателем не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия N 27/05-03 от 27.05.03 с требованием погасить задолженность,
которая осталась без ответа и удовлетворения.

Возражая по заявленному иску и обосновывая заявленные встречные требования, ответчик сослался на то, что договор поставки N 12/02-2 от 12.02.1999 не содержит предмета, т.к. отсутствует условие о товаре, следовательно, такой договор не является заключенным и не порождает никаких обязательств. Таким образом, дополнительное соглашение N 14 от 10.01.03 не может изменить договор, вследствие этого ООО “Берег Лтд“ не приобрел никакого права на основании незаключенного договора.

Ответчик считает, что накладные N 23-1, 24-1 от 31.01.03 подписаны лицом, не имевшим полномочий на совершение сделок от имени ФГУП “Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“, а также не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. В накладной должны быть указаны реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не оплатил, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.04.03 но 23.12.05, сумма которых составила 1181988,88 руб. Как следует из расчета истца, проценты рассчитаны по ставке банка 13% годовых. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 10.01.06 ставка банковского процента составляла 12% годовых. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1091066,67 руб.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывший инженер по сбыту, заместитель руководителя снабжения и транспорта М., бывший главный бухгалтер ГП “Универсал“
К.М.Ю., бывший руководитель ГП “Универсал“ Л.

Свидетель М. свои подписи на накладных N 23-1 от 31.01.03, 24-1 от 31.01.03 подтвердил, пояснив, что “обязанность получать материальные ценности установлена должностной инструкцией. Я занимался предварительной приемкой товара, а после он поступал на склад. После получения товара, отдавал документы на подпись в секретариат руководителю, руководитель с визой “оприходовать“ - в бухгалтерию, а бухгалтерия отдавала на склад“.

Свидетель К.М.Ю. пояснила, что “в январе 2003 г. в книге покупок такие поставки от ООО “Берег“ отсутствуют“, тем не менее, сообщила, что продукцию “М. мог получать, т.к. он начальник отдела снабжения“.

Свидетель Л. пояснил, что “узлы и детали поставлялись в рамках контракта с “Рособоронэкспортом“, заключенным мной в августе или сентябре. Должность М. называлась заместитель руководителя по снабжению, его прямой обязанностью было осуществление контроля за поставками; весь товар, поступавший на предприятие, принимал лично М., т.к. имел полномочия. Обязательным приложением к счету-фактуре являлась накладная. На каждой накладной имелась подпись М. После того, как я видел его подпись, я писал резолюцию “бух. оплатить“.

Данные показания свидетелей служат подтверждением тому, что указанная продукция поступила ответчику, о том, что ее приемку осуществлял М., чья подпись стоит на накладных N 23-1, 24-1 от 31.01.03, никто из свидетелей не отрицал.

Подписывая дополнительное соглашение N 14 от 10.01.03 к договору, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделки, а именно: предмет, цену, количество и сроки поставки товара, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ договор и дополнительное соглашение к нему считаются заключенными. Таким образом, требования ответчика о признании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему
от 10.01.03 N 14 незаключенными удовлетворению не подлежат.

Оценивая предмет заявленного требования - о признании ООО “Берег ЛТД“ не приобретшим какого-либо права требования на основании договора поставки N 12/02-2 от 12.02.99 и дополнительного соглашения N 14 от 10.01.03, суд установил, что истец может избрать любой из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренного Арбитражно-процессуальным кодексом. Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает такой способ защиты как признание какой-либо из сторон не приобретшей права требования по сделкам. Таким образом, данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению.

Учитывая, что истец документально обосновал свои исковые требования, а ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 395, 432 ГК РФ, ст. ст. 88, 110, ст. 150 п. 1, ст. ст. 151, 156, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ГП Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“ в пользу ООО “Берег ЛТД“ сумму основного долга 4116000 руб., проценты в сумме 1091066,67 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37337,97 руб.

В остальной части заявленного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора поставки N 12/02-2 от 12.02.99 и дополнительного соглашения N 14 от 10.02.03 отказать.

Производство по делу в части встречного искового требования о признании ООО “Берег ЛТД“ не приобретшим какого-либо права требования на основании договора поставки N 12/02-2 от 12.02.99 и дополнительного соглашения N 14 от 10.01.03 прекратить.

Возвратить ответчику из федерального бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.