Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2005 N А-62-3361/2004 Поскольку налогоплательщик, являясь арендатором муниципального имущества, не исчислил и не уплатил в бюджет из арендной платы налог на добавленную стоимость, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ему, как налоговому агенту, налога, пени и применения ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 г. Дело N А-62-3361/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлвинг“ на Решение от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3361/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлвинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области) от 19.03.2004 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 1010
руб., пени за неуплату НДС - 173 руб., платежей за загрязнение окружающей среды в размере 8559 руб. 49 коп., применения налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 202 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.

Инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области заявила встречные требования о взыскании с ООО “ИнтерЭлвинг“ налоговых санкций в общей сумме 252 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 в удовлетворении заявленных ООО “ИнтерЭлвинг“ требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлвинг“ просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Решением Инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области от 19.03.2004 N 26 по результатам выездной налоговой проверки ООО “ИнтерЭлвинг“, оформленной актом от 19.02.2004 N 12, произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1010 руб., пени за неуплату НДС - 173 руб., платежей за загрязнение окружающей среды в размере 8559 руб. 49 коп., применен штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 202 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года в размере 50 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО “ИнтерЭлвинг“ обратилось в суд с настоящим заявлением, а налоговый орган
предъявил встречные требования.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Поскольку ООО “ИнтерЭлвинг“, являясь арендатором муниципального имущества, не исчислило и не уплатило в бюджет за период с 01.10.2002 по 31.12.2002 из арендной платы налог на добавленную стоимость, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу, как налоговому агенту, налога, пени и применения ответственности,
предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В силу того что налоговый агент не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд, правомерно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признал, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Суд также обоснованно пришел к выводу о правильности доначисления налоговым органом ООО “ИнтерЭлвинг“ платежей за загрязнение окружающей среды (за 1 квартал 2003 года, с 01.04.2003 по 16.05.2003 и за 3 квартал 2003 года) в общей сумме 8559 руб. 49 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ИнтерЭлвинг“ в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ является плательщиком 10-процентных отчислений за загрязнение окружающей среды.

При этом факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, обществом не оспаривается.

Судом установлено, что обществом применены неправильные и ошибочные показатели при расчете сумм платежей.

Расчет Департамента Смоленской области по природным ресурсам, который основывается на базовых показателях площади и временно согласованных сбросов, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы, и оснований для признания их неправомерными не имеется.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что плата за загрязнение окружающей природной среды исчислена не в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства, судом отклонены на законных основаниях.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворил встречные требования налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3361/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлвинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.