Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2005 N А-62-534/2005 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 г. Дело N А-62-534/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-534/2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2005 N 5 в части:

пункта 1.1
о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2706 руб.;

пункта 1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 29369 руб.;

подпункта “б“ п. 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 13531 руб.;

подпункта “б“ п. 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 147838 руб.;

подпункта “г“ п. 2.1 о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 834 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 24410 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 179 от 16.12.2004 и принято Решение N 5 от 18.01.2005, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2706 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29369 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 26 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13531 руб., НДС в сумме 147838 руб., НДФЛ в сумме 130 руб., пени в общей сумме 25527 руб.

Полагая, что доводы Инспекции в части обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 13531 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147838 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данным суммам налогов несостоятельны, плательщик оспорил их в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок
исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса...“ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности. Учету в составе доходов налоговой базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.2001 на балансе и за балансом дебиторская задолженность.

В случае если после 01.01.2002 задолженность, отраженная в доходной части налоговой базы переходного периода, становится безнадежным долгом (долгом, не реальным к взысканию) на основе документального подтверждения (должник ликвидирован, исключен из государственного реестра), то эти суммы в целях налогообложения признаются убытками в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Как установлено судом, Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 51234 руб., которая имела место на 01.01.2002. При этом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налогоплательщиком отнесена дебиторская задолженность по предприятиям, ликвидированным по решениям арбитражного суда.

На основании изложенного вывод суда о том, что доначисление Предприятию налога на прибыль в размере 13531 руб., а также пени в размере 834 руб. и применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2706 руб. произведено Инспекцией неправомерно, является законным и обоснованным.

Разрешая спор в части обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд правомерно указал следующее.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком при исчислении НДС были произведены вычеты
сумм налога, включенные в стоимость асфальтобетонной смеси, поступившей от СО ГУП “ГДРСУ“, а также указанного в счетах-фактурах ООО “Люмэкс“.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), как для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, так и приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, асфальтобетонная смесь принята налогоплательщиком на учет и оприходована на склад по накладным от поставщика, сумма НДС уплачена путем взаимозачета за выполненные Предприятием услуги по водоснабжению, поэтому налоговый вычет по указанной операции заявлен правомерно.

Кроме того, суд обоснованно указал на право Предприятия исчислить к вычету НДС со стоимости товаров и пусконаладочных работ, выполненных ООО “Люмэкс“, по счетам-фактурам N 324 от 23.04.2003 на сумму 63490 руб., в т.ч. НДС - 10581 руб., и N 1261 от 19.12.2002 на сумму 901066 руб., в т.ч. НДС - 150177 руб.

Данные счета-фактуры были выставлены ООО “Люмэкс“ в рамках соглашения о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития N 4593-РУ от 08.02.2002, соглашения о субзайме N 01-01-06/26-887 от 02.09.2002, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате налогов, таможенных сборов и пошлины по подпроекту, установленных законодательством РФ и международными соглашениями РФ, а также оплаты не менее 10% из собственных средств от общей стоимости подпроекта без учета налогов, сборов и пошлин договора поручения N
01-01-06/26-438 от 30.05.2002, заключенного между Минфином, Госстроем и Национальным фондом жилищной реформы (НФЖР), где НФЖР согласно договору осуществляет платежи со специального счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные Национальным фондом жилищной реформы в счет выставленных ООО “Люмэкс“ счетов-фактур на основании соглашения о субзайме N 01-01-06/26-887 от 02.09.2002, не могут считаться собственными средствами Предприятия, так как погашение займа не производилось, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, несостоятельны ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора N 934-02 от 19.11.2002 Предприятие оплатило из собственных средств более 10% от общей стоимости подпроекта - платежными поручениями N 118 от 27.03.2003 на сумму 1514787,67 руб., в том числе НДС - 150177,57 руб., а также N 158 от 28.04.2003 на сумму 30662 руб., в том числе НДС на сумму 14261 руб., в связи с чем вся сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в выставленных ООО “Люмэкс“ счетах-фактурах, им была уплачена.

Таким образом, доначисление Предприятию НДС в сумме 148838 руб., пени в размере 24410 руб., а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29369 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

С учетом изложенного у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-534/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.