Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-6012/2006-ГК по делу N А40-25126/05-35-172 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-6012/2006-ГК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МЭК-В“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-25126/05-35-172, принятое судьей П. по иску ЗАО “НИМЕН“ к ЗАО “МЭК-В“ о взыскании 321750 руб., при участии: от истца - Н.Р., дов. б/н от 29.04.2005,
Б., дов. N 12 от 10.01.2006; от ответчика - К.А., дов. N 3юр от 01.07.2005, К.Ю., дов. N 5-Ю от 10.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ЗАО “НИМЕН“ о взыскании с ЗАО “МЭК-В“ задолженности за выполненные работы в размере 321750 руб. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7935 руб.

ЗАО “МЭК-В“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2005 по делу N А40-25126/05-35-172 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО “МЭК-В“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.07.2005.

Вынося определение, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ЗАО “МЭК-В“, не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договором МВИ должна была разрабатываться в соответствии с требованиями нормативных документов. Данное требование ЗАО “НИМЕН“ не исполнило.

Также заявитель жалобы указывает, что согласование представленных ЗАО “НИМЭН“ в НП “АТС“ документов было проведено с лицом, не уполномоченным на такие действия от имени НП “АТС“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке
ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ЗАО “МЭК-В“ в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда от 20.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на полученное им письмо из НП “АТС“ N 01-02/8219 от 29.11.2005, в котором содержались сведения о том, что предметом экспертизы, выполненной НП “АТС“, является установление возможности использования МВИ при реализации процедуры присоединения АИИС КУЭ ЗАО “МЭК-В“ к модели измерений “ОРЭ“, а не установление соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не являются обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае утверждение ЗАО “МЭК-В“ о том, что ему не было известно о существовании обстоятельств, указанных в письме N 01-02/8219 от 29.11.2005, не подтверждено какими-либо доказательствами о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде, в заявлении не указано.

Кроме того, существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенные ЗАО “МЭК-В“ обстоятельства названным критериям не отвечают.

Как правильно указал суд в определении, все работы по разработке проекта МВИ, его экспертизе и экспертизе ТЗ на МВИ в НП “АТС“, а также по согласованию указанных документов с НП “АТС“ были выполнены ЗАО “НИМЕН“ в полном объеме, что и отражено в решении
Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в письме НП “АТС“ N 01-02/8219 от 29.11.2005 сведения о том, что предметом экспертизы, выполненной НП “АТС“, является установление возможности использования МВИ при реализации процедуры присоединения АИИС КУЭ ЗАО “МЭК-В“ к модели измерений “ОРЭ“, а не установление соответствия требованиям действующих нормативных документов, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 20.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласование представленных ЗАО “НИМЕН“ в НП “АТС“ документов было проведено с лицом, не уполномоченным на такие действия от имени НП “АТС“, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство также не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “МЭК-В“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2006 года по делу N А40-25126/05-35-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.