Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-6012/2006-ГК по делу N А40-25126/05-35-172 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2006 г. Дело N 09АП-6012/2006-ГК13 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МЭК-В“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-25126/05-35-172, принятое судьей П. по иску ЗАО “НИМЕН“ к ЗАО “МЭК-В“ о взыскании 321750 руб., при участии: от истца - Н.Р., дов. б/н от 29.04.2005, Б., дов. N 12 от 10.01.2006; от ответчика - К.А., дов. N 3юр от 01.07.2005, К.Ю., дов. N 5-Ю от 10.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ЗАО “НИМЕН“ о взыскании с ЗАО “МЭК-В“ задолженности за выполненные работы в размере 321750 руб. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7935 руб.
ЗАО “МЭК-В“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2005 по делу N А40-25126/05-35-172 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.04.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО “МЭК-В“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.07.2005.
Вынося определение, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ЗАО “МЭК-В“, не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договором МВИ должна была разрабатываться в соответствии с требованиями нормативных документов. Данное требование ЗАО “НИМЕН“ не исполнило.
Также заявитель жалобы указывает, что согласование представленных ЗАО “НИМЭН“ в НП “АТС“ документов было проведено с лицом, не уполномоченным на такие действия от имени НП “АТС“.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ЗАО “МЭК-В“ в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда от 20.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на полученное им письмо из НП “АТС“ N 01-02/8219 от 29.11.2005, в котором содержались сведения о том, что предметом экспертизы, выполненной НП “АТС“, является установление возможности использования МВИ при реализации процедуры присоединения АИИС КУЭ ЗАО “МЭК-В“ к модели измерений “ОРЭ“, а не установление соответствия требованиям действующих нормативных документов.
Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не являются обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 311 АПК РФ.
В рассматриваемом случае утверждение ЗАО “МЭК-В“ о том, что ему не было известно о существовании обстоятельств, указанных в письме N 01-02/8219 от 29.11.2005, не подтверждено какими-либо доказательствами о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде, в заявлении не указано.
Кроме того, существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Приведенные ЗАО “МЭК-В“ обстоятельства названным критериям не отвечают.
Как правильно указал суд в определении, все работы по разработке проекта МВИ, его экспертизе и экспертизе ТЗ на МВИ в НП “АТС“, а также по согласованию указанных документов с НП “АТС“ были выполнены ЗАО “НИМЕН“ в полном объеме, что и отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в письме НП “АТС“ N 01-02/8219 от 29.11.2005 сведения о том, что предметом экспертизы, выполненной НП “АТС“, является установление возможности использования МВИ при реализации процедуры присоединения АИИС КУЭ ЗАО “МЭК-В“ к модели измерений “ОРЭ“, а не установление соответствия требованиям действующих нормативных документов, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 20.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что согласование представленных ЗАО “НИМЕН“ в НП “АТС“ документов было проведено с лицом, не уполномоченным на такие действия от имени НП “АТС“, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство также не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО “МЭК-В“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2006 года по делу N А40-25126/05-35-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.