Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2005 по делу N А35-11758/04-С24 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2005 г. Дело N А35-11758/04-С24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Авангард“, с. Шептуновка Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 по делу N А35-11758/04-С24,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трусов Александр Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ООО “Авангард“) о возмещении вреда в сумме 142500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2005 Решение от 06.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной
жалобе ООО “Авангард“ просит Решение от 06.05.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 28.12.2004, из которого видно, что урожая капусты в том объеме, который заявил истец, не было, поскольку произошла только биологическая завязь капусты, а дальнейшего развития не последовало. Данный факт также подтверждается фотографиями поля. Суд не учел, что указанный акт был составлен компетентными специалистами - главным агрономом управления сельского хозяйства, начальником отдела закупок управления сельского хозяйства, главным агрономом ООО “Авангард“. Кроме того, по мнению заявителя, потребление указанного объема капусты привело бы к массовому падежу скота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова А.Ф. о взыскании с ООО “Авангард“ 142500 руб. в возмещение вреда, причиненного потравой капусты.

В обоснование своих требований истец указывал, что потраву капусты на арендованных им земельных участках совершило стадо, принадлежащее ООО “Авангард“.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правильно установил, что в периоды с 21.10.2004 по 25.10.2004 и с 27.10.2004 по 31.10.2004
имел место факт потравы капусты, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трусову А.Ф., в количестве 10000 кг и 18500 кг. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также установлена принадлежность КРС, совершившего потраву на арендуемых истцом участках, ООО “Авангард“. В частности, факт выпаса скота последнего на земельных участках истца подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися в деле. Доказательства принадлежности скота третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Размер вреда, причиненного потравой, правомерно определен в сумме 142500 руб. исходя из выводов комиссии, изложенных в актах от 11.11.2004, и справки о рыночной цене капусты. Акты от 11.11.2004 составлены с участием члена ООО “Авангард“ - зав. МТФ N 3 Калоева А.Ю. Директор общества от участия в составлении актов отказалась, что подтвердила и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо контррасчетов, а также доказательств неправильности заявленной к взысканию суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акт от 28.12.2004 были предметом оценки первой инстанции Арбитражного суда Курской области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия ущерба, поскольку нет доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность этого земельного участка истцу.

Довод кассатора о том, что потребление заявленного объема капусты привело бы к массовому падежу скота, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2005 по делу N А35-11758/04-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 06.12.2005.