Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2005 N А14-8063-2005/260/26 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2005 г. Дело N А14-8063-2005/260/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2005 по делу N А14-8063-2005/260/26,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Краснянское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области от 13.04.2005 N 11 и одновременно заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением
Арбитражного суда Курской области от 21.06.2005 приостановлено действие Решения МИФНС РФ N 2 по Воронежской области от 13.04.2005 N 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Воронежской области просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО “Краснянское“ обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного заявления и просило приостановить действие оспариваемого Решения инспекции N 11 до рассмотрения заявления и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, заявитель пояснил, что непринятие обеспечительных мер может привести к бесспорному взысканию сумм налогов, в том числе за счет необоснованного изъятия имущества путем его реализации с торгов, что затруднит защиту прав налогоплательщика по возврату указанных сумм.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.
2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа и других лиц по исполнению оспариваемого ненормативного акта, которым является Решение налогового органа от 13.04.2005 N 11.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительная мера применена судом законно, обоснованно, и оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А14-8063-2005/260/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.