Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2005 N А62-1640/2004 Обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2005 г. Дело N А62-1640/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2005 по делу N А62-1640/2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕКЕ АВАГ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области от 08.12.2003 N 699 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1871780 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской
области от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области (правопреемник Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области) просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2003 г., представленной ООО “ЕКЕ АВАГ“, Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области принято Решение от 08.12.2003 N 699, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 1871780 руб.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, ООО “ЕКЕ АВАГ“ оспорило его в судебном порядке.

Как видно из решения инспекции, в связи с оказанием услуг, налогообложение которых производится в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2003 г.

Оценив в ходе проверки имеющиеся у налогоплательщика контракты N 1-ЭТ/02 от 28.12.2001 и N 2-ЭК/02 от 15.03.2002, инспекция пришла к выводу, что местом реализации ООО “ЕКЕ АВАГ“ услуг по железнодорожной перевозке грузов следует признать территорию Российской Федерации, следовательно, обществом необоснованно заявлена налоговая ставка 0%.

Кроме того, основаниями для принятия оспоренного решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие заверенных выписок банка о поступлении валютной выручки на счет общества; отсутствие паспортов сделки в ЗАО “Международный Московский Банк“; неполучение налоговой
инспекцией на момент вынесения оспариваемого Решения от 08.12.2003 N 699 подтверждения из Управления международного сотрудничества факта существования предприятия, являющегося иностранным покупателем; расчетные счета предприятия-экспортера, иностранного покупателя и предприятия-перевозчика находятся в одном банке; ООО “ЕКЕ АВАГ“, ООО “ЕКЕ ТРАНС“ и представительство АО “Engineering office Bertel Ekengren“ фактически расположены по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 7/5, стр. 1, кв. 15.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Абзацем вторым данной нормы права предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о необходимости заверения выписок банка о поступлении валютной выручки и оформления паспортов сделки по экспорту услуг правомерно отклонены судом, как не соответствующие действующему законодательству.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о правовой квалификации сделок, заключенных обществом со своими контрагентами. Налоговый орган, осуществив проверку деятельности налогоплательщика, пришел к выводу, что обществом получены доходы в связи с предоставлением им в аренду железнодорожных платформ, тогда как общество считает, что оно предоставляло услуги по экспедированию товаров на экспорт.

Общество “ЕКЕ АВАГ“ является юридическим лицом со 100% иностранными инвестициями, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации и внесено в Государственный реестр коммерческих организаций 16.02.2001 (реестровый номер Р-15413.17), на налоговом учете состоит с 02.03.2001. Основными видами деятельности общества являются транспортно-экспедиционные работы и услуги, предоставление в наем (в аренду) оборудования.

Обществом заключен с компанией “Engineering office
Bertel Ekengren“ (Финляндия) договор от 28.12.2001 N 1-ЭТ/02 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов по железным дорогам стран СНГ и европейских государств.

В связи с тем что при заключении договора общество, находясь в начальной стадии осуществления хозяйственной деятельности, не в полном объеме могло самостоятельно выполнить договорные обязательства, заявитель заключил договор с ООО “ЕКЕ ТРАНС“ от 15.03.2002 N 2-ЭК/02 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов. При этом ООО “ЕКЕ АВАГ“ обязано представлять исполнителю копии месячных и дополнительных заявок на перевозку грузов, при необходимости представлять подтверждение дорог назначения или портов перевалки на прием грузов, информировать о погрузке вагонов, производить сверку расчетов и оплату услуг после подписания ежемесячного акта выполненных работ. Оплата услуг исполнителя - ООО “ЕКЕ ТРАНС“ - устанавливалась в виде комиссионного вознаграждения в размере 3,0% от объема выполненных перевозок.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из договора N 1-ЭТ/02 не следует, что исполнитель - ООО “ЕКЕ АВАГ“ - не может привлекать к исполнению данного договора третьих лиц.

Учитывая изложенное, договор N 1-ЭТ/02 отвечает критериям договора транспортной экспедиции, определенным нормами гражданского законодательства, в связи с чем является необоснованным довод инспекции о предоставлении налогоплательщиком услуг по аренде имущества.

Реальный экспорт грузов и объем оказанных услуг обществом инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу
об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 г. при принятии Решения от 08.12.2003 N 699.

Доводы инспекции о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Представленные налоговым органом запросы по проведению встречных проверок, результаты встречных проверок свидетельствуют о их проведении за рамками камеральной проверки декларации за август 2003 г. Поскольку предметом оспаривания являлось Решение инспекции от 08.12.2003, результаты проверок, датированные 2005 г., не являлись основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2003 г., доказательств невозможности представления данных материалов в суд первой инстанции инспекцией не представлено, апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность их оценки в качестве доказательств при повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1640/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.