Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 16.06.2006 N 09АП-5571/2006-ГК по делу N А40-5690/06-40-53 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки оставлено без изменения, так как заявителем представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-5571/2006-ГК16 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрос“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-5690/06-40-53, принятое судьей Б.Л. по иску ООО “ЭКСКОМ“ к ООО “Агрос“ о взыскании 323808,40 руб., при участии: от сторон - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭКСКОМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ООО “Агрос“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 307590 руб. и неустойки в сумме 16218,40 руб.

Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.04.2006 частично, ООО “Агрос“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не были учтены обстоятельства, позволяющие произвести снижение суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2005 N 285/11-Ч/Аг/П-18, согласно которому (с учетом соглашения об изменении условий договора) поставщик (истец) обязуется поставить на условиях СРТ железнодорожным транспортом грузополучателю - ОАО “Спиртзавод “Симский“, а покупатель (ответчик) принять и оплатить 537,1 тонны пшеницы по цене 2900 руб. за тонну, включая НДС, в согласованный сторонами срок.

Истец в соответствии с условиями договора поставил по заявке ответчика от 01.12.2005 N 18 537,1 тонны пшеницы на общую сумму 1557590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ж/д квитанциями от 13.12.2005 N ЭС485539, от
19.12.2005 N ЭС6711349 и счетом-фактурой от 19.12.2005 N 00000474, доказательством получения товара является подпись ответчика на счете-фактуре.

Согласно п. 4.1 договора оплату товара ответчик должен был произвести в следующие сроки: 450000 руб. - до 06.12.2005, оставшуюся часть - в течение 3 рабочих дней с момента поставки, то есть не позднее 22.12.2005.

Ответчик обязательство по оплате товара произвел частично согласно платежным поручениям от 05.12.2005 N 147, от 12.12.2005 N 159, задолженность составляет 307590 руб. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, письмом ответчика от 26.12.2005 N 22 о признании им нарушения сроков оплаты задолженности, а также указанием в апелляционной жалобе о признании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с пунктом п. 5.1 в случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять дней предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара согласно расчету истца.

Довод заявителя о том, что суд обязан был уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-5690/06-40-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.