Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2005 N А64-1228/05-6 Суд области пришел к правомерному выводу о том, что последующие действия, основанные на недействительном (ничтожном) учредительном договоре, также являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2005 г. Дело N А64-1228/05-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промсахар“, г. Москва, на Решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1228/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Татьяна“ (далее - ООО “Татьяна“), г. Мичуринск, Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промсахар“ (далее - ООО “Промсахар“), г.
Москва, о признании недействительным ничтожного договора от 05.03.2003 купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, в районе стадиона “Олимп“, заключенного между ООО “Стрит“ и ООО “Промсахар“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 13.09.93 за N 766 было зарегистрировано ТОО “Татьяна“ (в настоящее время - ООО “Татьяна“).

31.05.99 ТОО “Татьяна“ реорганизовано в ООО “Стрит“, в связи с чем выдано свидетельство N 424.

Между ООО “Стрит“ и ООО “Промсахар“ 05.03.2003 был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, в районе стадиона “Олимп“.

Ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2005 по делу N А64-4635/02-7 был
признан недействительным учредительный договор ООО “Стрит“, ООО “Татьяна“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2005 по делу N А64-4635/02-7, вступившим в законную силу, был признан недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО “Стрит“, зарегистрированный администрацией г. Мичуринска 31.05.99 N 424.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что последующие действия, основанные на недействительном (ничтожном) учредительном договоре, также являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2004 по делу N А64-1308/04-8, вступившим в законную силу, установлено, что все имущественные права ООО “Стрит“, в том числе и право собственности на объекты недвижимости, перешли к ТОО “Татьяна“, правоспособность которого не прекратилась, и далее, в порядке правопреемства, к ООО “Татьяна“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Промсахар“ необоснованно признано недобросовестным приобретателем, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом области, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело о признании недействительным учредительного договора ООО “Стрит“, ООО “Промсахар“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а следовательно, ему было известно о существе спора, им оспаривались аресты на имущество ООО “Стрит“, в том числе и на спорный объект.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО “Промсахар“ на то, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена до вступления в законную силу Решения арбитражного суда от 12.02.2003 по делу N
А64-4635/02-7, которым признан недействительным учредительный договор ООО “Стрит“. По мнению ответчика, продавец на момент совершения сделки 05.03.2003 обладал правоспособностью, а реализуемое имущество находилось в его собственности.

Указанное решение суда о признании недействительным учредительного договора ООО “Стрит“ вступило в законную силу только 12.03.2003, то есть после заключения спорного договора, но учредительный договор, признанный судом ничтожным, является таковым с момента его совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент заключения договора от 05.03.2003 ООО “Стрит“ имело право собственности на АЗС, которое зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2002. Однако произведенная ООО “Стрит“ регистрация права на спорную АЗС также относится к действиям, основанным на недействительном (ничтожном) учредительном договоре, а значит, такое свидетельство является недействительным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения от 18.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 02.08.2005 не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1228/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.