Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2005 N А36-659/2005-14 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2005 г. Дело N А36-659/2005-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Блеск“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А36-659/2005-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Блеск“ (далее - ООО “Блеск“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Въючер“ (далее - ООО “Въючер“), г. Липецк, о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 359562 руб. за пользование полуподвальным помещением площадью 267,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 22.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Въючер“ в пользу ООО “Блеск“ неосновательного обогащения в сумме 5642 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО “Блеск“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.99 между ООО “Блеск“ (арендодатель) и ООО “Въючер“ (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 261,1 кв. м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 1а (в настоящее время проезд Потапова, 22), сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 14 руб. за 1 кв. м.

Письмом от 27.11.2000 N
108 арендодателем в адрес арендатора было направлено предупреждение с просьбой освободить необоснованно занятые последним полуподвальные помещения, расположенные под арендуемым им зданием.

ООО “Въючер“ указанные в письме помещения не освободило, предложило ООО “Блеск“ заключить договор их аренды.

В период с ноября 2000 г. по январь 2001 г. между сторонами велась переписка по заключению такого договора, однако договор аренды на спорное имущество заключен не был.

Ссылаясь на то, что ООО “Въючер“ неосновательно в период с марта 2000 г. по ноябрь 2004 г. пользовалось полуподвальным помещением площадью 267,8 кв. м, находящимся под вышеназванным зданием, арендуемым последним, а также уклоняется от подписания договора аренды данного помещения, ООО “Блеск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5642 руб. 06 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом области, ответчик признал факт пользования им (для нужд установки и эксплуатации отопительного оборудования) частью полуподвального помещения площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Липецк, проезд Потапова, 22, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факт пользования ответчиком полуподвальным помещением площадью 267,8 кв. м истцом не доказан.

Из содержания письма ответчика в адрес истца от 04.12.2000 следует, что ООО “Въючер“ использовало подвальное помещение ООО “Блеск“ для хранения материальных ценностей. При этом из указанного письма не усматривается, в течение какого периода и какими площадями данного помещения пользовался ответчик.

Кроме того, вся переписка сторон о намерении заключить договор аренды используемого подвала осуществлена в 2000 - 2001 гг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт обследования спорного помещения от 08.06.2004 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Более того, из указанного акта нельзя сделать вывод о том, что обнаруженные в подвале сооружения и материальные ценности принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заключения Октябрьского филиала ЦГСЭН г. Липецка от 29.11.99, акт ЦГСЭН г. Липецка от 22.02.2000, заключение УГПС УВД Липецкой области от 17.02.2000 и заключение ГИТ по Липецкой области от 07.03.2000, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком полуподвального помещения площадью 267,8 кв. м.

Что касается периода, за который судом было взыскано неосновательное обогащение, то суд первой инстанции правомерно, на основании ходатайства ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ,
взыскал с ООО “Въючер“ неосновательное обогащение за период с 16.03.2002 по 27.04.2004 за пользование полуподвальным помещением площадью 13,6 кв. м, исходя из расчета арендной платы, установленной по договору аренды N 1 от 01.09.99.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А36-659/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.