Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2005 N А64-2273/05-17 Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2005 г. Дело N А64-2273/05-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Мичуринск-8, на Решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2273/05-17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракчеев Анатолий Викторович, г. Мичуринск, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мичуринску о признании незаконным Постановления N 6827-00092 от 14.04.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2005 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ракчеева А.В. к ИФНС РФ по г. Мичуринску о признании незаконным Постановления N 6827-00092 от 14.04.2005 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ИП Ракчеев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2005 специалистами Инспекции ФНС России была проведена проверка торгового павильона “Тигр“, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Новая, принадлежащего ИП Ракчееву А.В.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2005 N 6827-00097 и протокол об административном правонарушении N 6827-00092 от 12.04.2005, в соответствии с которыми установлено, что при проведении проверки в торговом павильоне “Тигр“ при реализации 1 упаковки жевательной резинки “Дирол“ по цене 9 руб. продавец торгового павильона Ратчина Н.В. кассовый чек на контрольно-кассовой технике не пробила.

14.04.2005 и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г. Мичуринску вынесено Постановление N 6827-00092 о привлечении ИП Ракчеева А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая Постановление N 6827-00092 о привлечении к административной ответственности по ст.
14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей незаконным, ИП Ракчеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что ИП Ракчеев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом суд обоснованно указал, что сам факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 16) указывает, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ИП Ракчеева А.В. от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в
установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении индивидуальным предпринимателем соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ракчеев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2273/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.