Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2005 N А14-3418-2005/126/5 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N А14-3418-2005/126/5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2005 по делу N А14-3418-2005/126/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бином“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“ о взыскании 2944985 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от
31.03.2005 выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 941640 руб. задолженности по договорам от 19.07.2004, 12.01.2005 с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Колорит“ с присвоением делу N А14-3719-2005/128/5; требования о взыскании с ответчика 944000 руб. задолженности по договору поставки б/н от 18.10.2004 с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Воронежремстанок“ с присвоением делу N А14-3718-2005/127/5.

В данном деле рассмотрены требования, заявленные на основании договора поставки б/н от 06.07.2004, о взыскании с ответчика 1059345 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Бином“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен
надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Бином“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Инфосистем“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был мотивирован заявителем тем, что о принятом решении ему стало известно только 08.07.2005.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, представителю заявителя решение суда было вручено в установленные законом сроки.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из решения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия.

Однако на Решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 имеется запись,
выполненная рукописным текстом: “Решение получил представитель ООО “НТЦ Инфосистем В.В.Попов“, при этом дата о фактическом получении копии решения суда не указана.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательства того, что Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2005 было своевременно вручено ответчику под расписку и заявитель имел возможность для своевременного его обжалования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение было вручено ответчику в установленные законом сроки и что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное, Определение арбитражного суда от 05.08.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 3, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2005 по делу N А14-3418-2005/126/5 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.