Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2005 N А08-16451/04-8 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N А08-16451/04-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“, г. Мурманск, на Решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16451/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“, г. Мурманск, о взыскании основного долга в размере 1549436 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41200 руб. 93 коп.

ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 810000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2005 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания основного долга в размере 1549436 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41200 руб. 93 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

Представитель ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“ отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В связи с этим судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не являются предметом оценки судом кассационной
инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.06.2004 ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ (продавец) обязалось передать в собственность ОАО “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“ (покупатель) кормовую рыбную муку готовую в количестве 60000 кг на общую сумму 1470000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество рыбной кормовой муки должно соответствовать требованиям ГОСТ 2116-2000.

Платежными поручениями N 3841, N 3842 от 22.06.2004 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 1470000 руб. и провозную плату в размере 39718 руб.

По накладной N ЭД 584968 продавец отгрузил товар в вагоне N 24619371.

При вскрытии вагона 26.07.2004 покупателем установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 2116-2000.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 26.07.2004, составленным комиссией с участием работников ОАО “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“ и государственного ветеринарного инспектора Валуйского пограничного контрольного ветеринарного пункта. В акте отмечено, что рыбная мука имеет не специфический, гнилостный запах и в ней обнаружены многочисленные живые черви белого цвета.

Письмом от 26.07.2004 N 1483 покупатель известил продавца о ненадлежащем качестве рыбной муки и просил его выслать представителя.

Актом от 29.07.2004, составленным комиссией с участием работников ОАО “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“ и представителя ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ (действующего на основании доверенности от 27.07.2004 N 183), также подтверждено несоответствие качества поставленной рыбной муки требованиям ГОСТ 2116-2000. В акте указано на не специфический, гнилостный запах рыбной муки и наличие в ней многочисленных живых червей белого, красного цвета.

30.07.2004 вагон с некачественной мукой переадресован продавцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Комбинат хлебопродуктов “Старооскольский“
в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ указало на то, что покупателю был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем товар был возвращен необоснованно. В обоснование встречного иска продавец сослался на акт ветеринарно-санитарного досмотра от 09.08.2004, акт осмотра от 10.08.2004, акт отбора проб N 136 от 11.08.2004 и протоколы испытаний N 1713/261, N 1714/262 от 12.08.2004.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 договора качество рыбной кормовой муки должно соответствовать требованиям ГОСТ 2116-2000.

В соответствии со ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что представленными истцом доказательствами, в том числе актом от 29.07.2004, составленным с участием представителя ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“, подтверждается несоответствие качества рыбной муки требованиям п. 3.1 договора и ГОСТ 2116-2000.

Представленным ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ в подтверждение своих возражений документам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут неоспоримо свидетельствовать о соответствии спорной партии товара требованиям ГОСТ 2116-2000. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта от 29.07.2004 требованиям ГОСТ 7631 и ГОСТ 13496.0 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что доказательств нарушения при проведении осмотра и составлении данного акта требований ГОСТ 7631 и ГОСТ 13496.0 относительно правил приемки рыбной муки ответчиком не представлено.

Отсутствие в данном акте сведений относительно соблюдения требований ГОСТ 7631 и ГОСТ 13496.0 не лишает его доказательственной силы, поскольку данный акт был без возражений подписан надлежаще уполномоченным представителем ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“, который имел возможность при составлении акта заявить о необходимости включения в него определенных сведений. Отсутствие в данном случае акта отбора проб не имеет принципиального значения для разрешения спора, поскольку ГОСТ 2116-2000 наличие в рыбной муке живых червей не допускается.

Выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела, и основания для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о
правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16451/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.