Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 10.06.2006 N 09АП-39/2006-АК по делу N А40-22499/02-114-239 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафных санкций и пеней в связи с неподтверждением налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку заявителем не подтвержден факт экспорта товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-39/2006-АК10 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - Г. и С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ф., при участии от заявителя - П. по дов. N 45 от 02.02.2005, от заинтересованного лица - Н.А.В. по дов. N 05/42 от 10.01.2006, от третьих лиц - Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - не явился, извещен, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве
- не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-22499/02-114-239, принятое судьей М., по заявлению ЗАО “ПОЭПВТ“ (правопреемник ОАО “Блик“) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N по г. Москве от 06.06.2002 N 15/421,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПОЭПВТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 06.06.2002 N 15/421. Решением от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь и февраль 2001 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.06.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.09.2003 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 14 г. Москвы признано не соответствующим закону в части доначисления НДС, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 года, а также в части затрат связанных с услугами по ремонту 4-х агрегатов РСФ-59А. В удовлетворении остальной
части требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции постановлением от 15.01.2004 решение суда отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передал дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.11.2005 удовлетворил заявленные с учетом уточнений требования ООО ЗАО “ПОЭПВТ“.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция ссылается на то, что часть поставщиков экспортированной заявителем продукции не существует, а другая часть поставщиков указанную заявителем продукцию не производили. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО “ПОЭПВТ“ (ОАО “Блик“) экспортировало запасные части для самолетов гражданской авиации в Объединенные Арабские Эмираты. При этом в ГТД, представленных заявителем к налоговой проверке, указывались производители экспортируемой продукции: завод топливной аппаратуры (г. Калуга), ОАО “Нормаль“ (г. Нижний Новгород), завод “Конденсатор“ (г. Нижний Новгород), ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ (г. Коломна), ОАО “Саратовский подшипниковый завод“ (г. Саратов). Однако согласно ответов на запросы Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, не существует предприятий, которые произвели продукцию, реализованную заявителем по экспортным товарам, а также что предприятие-производитель никогда такую продукцию не изготавливало.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился пояснить, где приобреталась экспортированная продукция, кто является изготовителем указанной продукции, какая техническая документация поставлялась с продукцией на экспорт (протокол судебного заседания т. 10, л.д. 41).

Удовлетворяя заявленные ЗАО “ПОЭПВТ“, суд первой инстанции не учел того, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления
хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04.

Заявитель не представил суду ни сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта. Приведенные Инспекцией доводы и доказательства, связанные с невозможностью ЗАО “ПОЭПВТ“ приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, заявитель документально не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 имеет N 15000/05, а не N 15000.

Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена. Указанный подход изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.06 N 15000.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее перепродажи
возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд апелляционной инстанции признает его недобросовестным и отказывает удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения Инспекции в части, касаемой подтверждения экспорта спорного товара за период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2001 года.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-22499/02-114-239 изменить.

Отказать ЗАО “ПОЭПВТ“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 06.06.2002 N 15/421 в части доначисления НДС за период март, апрель, июнь, июль, август сентябрь 2001 года в размере 2379561 руб., штрафных санкций за указанные периоды в размере 475913 руб. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “ПОЭПВТ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.