Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2005 N А48-5195/04-7 В иске о признании недействительным договора складского хранения товаров народного потребления отказано правомерно, так как истцом не доказан довод о том, что указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку по аренде федерального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N А48-5195/04-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Орловского гарнизона на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 по делу N А48-5195/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, далее - Теруправление), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском
к дочернему государственному унитарному предприятию N 541 федерального казенного предприятия “Управление военной торговли КСпН“ (далее - ДГУП N 541), г. Орел, о признании недействительными договоров услуг по складскому хранению товаров народного потребления от 01.01.2004 на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде взыскания в федеральный бюджет сумм убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Солидарность“ (далее - ООО “Солидарность“), г. Орел. В качестве третьего лица привлечена военная прокуратура Орловского гарнизона.

Решениями от 18.11.2004 по делам N А48-5194/04-7 и N А48-5195/04-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями кассационной инстанции от 05.04.2005 указанные Решения отменены, дела N А48-5194/04-7 и N 48-5195/04-7 направлены на новое рассмотрение.

Определением от 02.06.2005 на основании ходатайства истца арбитражный суд объединил в одно производство дела N N А48-5194/04-7 и А48-5195/04-7 с присвоением делу N А48-5195/04-7.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор N 1/1 от 01.01.2004, заключенный между ДГУП N 541 и ООО “Солидарность“, ничтожным в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, военный прокурор Орловского гарнизона обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 15.07.2005 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков
просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков и прокурора, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Решение от 15.07.2005 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 01.01.2004 между ДГУП N 541 (хранитель) и ООО “Солидарность“ (поклажедатель) был заключен договор услуг по складскому хранению товаров народного потребления N 1/1, согласно условиям которого хранитель обязался принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия настоящего договора, а поклажедатель обязывался уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 33,1 тыс. руб. ежемесячно, в т.ч. НДС, в срок до 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.1 названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Приложением к данному договору определено наименование помещений, в которых хранится товар, и занимаемая площадь. В соответствии с приложением хранение товара поклажедателя осуществляется на складе площадью 575,5 кв. м и овощехранилище площадью 272,3 кв. м.

07.04.2004 на основании Приказа N 18 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области была создана комиссия для проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества ДГУП N 541 федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“.

08.04.2004 комиссией
были составлены акты N 1 и N 2 о проверке овощехранилища и склада соответственно, закрепленных за ДГУП N 541 на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Межквартальная д. 3. Согласно данным актам помещение склада площадью 575,5 кв. м и помещение овощехранилища площадью 272,3 кв. м, сданные по договору хранения товара от 01.01.2004, заключенному между ДГУП N 541 и ООО “Солидарность“, фактически используются для хранения товара последнего.

Военной прокуратурой Орловского гарнизона также была проведена проверка эффективного использования государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ДГУП N 541, по результатам которой 20.05.2004 составлен акт.

Представлением от 24.05.2004 военная прокуратура Орловского гарнизона предложила начальнику федерального казенного предприятия “Управление военной торговли КСпН“ принять меры к перезаключению ДГУП N 541 договоров услуг по хранению товаров народного потребления, в том числе и спорного договора, на договоры аренды и возместить ущерб за аренду площадей.

Ссылаясь на то, что договор услуг по складскому хранению товаров народного потребления N 1/1 от 01.01.2004 является ничтожной сделкой, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом “е“ п. 8 Устава ДГУП N 541 определено, что предприятие осуществляет хранение в хранилищах (товарных складах) товаров народного потребления в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.1 спорного договора хранитель обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия договора. При этом п. 1.2. договора предусмотрено, что
поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 33,1 тыс. руб. ежемесячно, в том числе НДС, в срок до 10-го числа текущего месяца.

Пункт 2.2 договора определяет, что передача товара на хранение производится согласно складским квитанциям, выписываемым поклажедателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор услуг по хранению товаров народного потребления N 1/1 от 01.01.2004 является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку по аренде федерального имущества, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако, как установлено судом области, передаточный акт по передаче складов между ДГУП N 541 и ООО “Солидарность“ не подписывался, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в договоре отсутствуют.

Доводы военной прокуратуры о том, что спорным договором установлены арендные правоотношения, так как в нем предусмотрены условия, характерные для договора аренды,
а именно обязанность ООО “Солидарность“ по соблюдению правил противопожарной безопасности и санитарных норм, своевременной уборке территории, прилегающей к складам, по вывозу мусора и т.д., были известны суду области, обсуждались и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. Суд правильно, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, указал, что данные условия оспариваемого договора не противоречат законодательству и не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, а также что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения от 15.07.2005 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 по делу N А48-5195/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.