Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-1764/2005/С4 Налоговый орган не вправе взыскать в судебном порядке суммы пеней с индивидуального предпринимателя, не доказав факт неисполнения обязанности по уплате недоимки по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N А54-1764/2005/С4(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 ноября 2005 г.

(дата рассмотрения постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 по делу N А54-1764/2005/С4,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 6671,33 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи
с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 140154 руб. В установленный срок налогоплательщиком единый налог уплачен не был, в связи с чем начислена пеня в размере 6671,33 руб.

Инспекция в адрес предпринимателя направила требования N 1651 от 20.10.2004 и N 3632 от 09.12.2004 об уплате 4933,41 руб. и 1737,92 руб. пени соответственно. Требования в установленный в них срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Инспекцией шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, для подачи заявления о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что предельные
сроки взыскания пеней определяются исходя из совокупности установленных ст. ст. 48 и 70 НК РФ сроков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен быть уплачен не позднее 30.04.2004, в связи с этим требование должно быть направлено не позднее 30.07.2004, с учетом срока для исполнения требования, заявление в суд о взыскании недоимки должно быть подано не позднее февраля 2005, в то время как Инспекция обратилась с соответствующим заявлением 27.04.2005.

В то же время судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскать в судебном порядке суммы пеней с индивидуального предпринимателя, не доказав факт неисполнения обязанности по уплате недоимки по налогу.

Как следует
из материалов дела, налогоплательщик, возражая против заявленных Инспекцией требований, представил платежное поручение N 73 от 29.04.2004, оценка которому судом дана не была, в связи с чем судом не установлено наличие оснований у налогового органа для начисления пени.

Таким образом, выводы суда о нарушении Инспекцией срока давности взыскания пени являются преждевременными, а решение - вынесенным без учета всех фактических обстоятельств спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а допущенное судом нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 по делу N А54-1764/2005/С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.