Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 по делу N А14-2363/2005-59/12 По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 2005 г. Дело N А14-2363/2005-59/12“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 28 октября 2005 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Производственное управление “Воронежводоканал“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 по делу N А14-2363/2005-59/12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление “Воронежводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей “Межшкольный учебный комбинат N 2“, г. Воронеж, о взыскании 583035 руб. 84 коп. задолженности за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2000 по 01.06.2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “ПУ “Воронежводоканал“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 34898 руб. 69 коп. долга за период с 01.02.2002 по 01.04.2002.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 иск удовлетворен частично. С муниципального общеобразовательного учреждения для детей “Межшкольный учебный комбинат N 2“ в пользу МУП “ПУ “Воронежводоканал“ взыскано 17449 руб. 35 коп. долга, в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 17449 руб. 35 коп., МУП “ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении Решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2002 по 03.03.2002, неприменение судом нормы закона, подлежащей применению, - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 17449 руб. 35 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП “ПУ “Воронежводоканал“ сослалось на то, что в период с 01.02.2002 по 01.04.2002 МУП “ПУ “Воронежводоканал“ осуществило отпуск муниципальному образовательному учреждению для детей “Межшкольный учебный комбинат N 2“ питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актами, счетами за спорный период).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным образовательным учреждением для детей “Межшкольный учебный комбинат N 2“ обязательств по оплате поставленной воды и услуг по приему сточных вод в период с 01.02.2002 по 01.04.2002, МУП “ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Стоимость оказываемых услуг определялась истцом, исходя из тарифов, установленных Распоряжением администрации города Воронежа N 723-р от 02.07.99 и Постановлением главы города Воронежа N 55 от 02.02.2001.
Наличие числящейся за ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 34898 руб. 69 коп. последним не оспаривалось.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.03.2002.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2002 по 03.03.2002, и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, постановленным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как следует из материалов дела, МУП “ПУ “Воронежводоканал“ выставляло в централизованную бухгалтерию ответчика счета и акты с указанием объема потребленной воды и принятых сточных вод, а также их стоимости.
Указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.03.2002, суд в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил начальный момент течения срока исковой давности, не установил фактические взаимоотношения сторон по срокам расчетов за оказанные услуги и не определил, когда у истца возникло право предъявить ответчику требование об оплате оказанных услуг за спорный период.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 17449 руб. 35 коп. подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. ст. 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики сторон по оплате оказанных истцом услуг при новом рассмотрении спора суду следует установить начальный момент течения срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, и разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 по делу N А14-2363/2005-59/12 в части отказа во взыскании 17449 руб. 35 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.