Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2005 N А62-969/05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2005 г. Дело N А62-969/05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 октября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рославльагропромсервис“, г. Рославль Смоленской области, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 по делу N А62-969/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Смоленская региональная теплоэнергетическая компания “Смоленскрегионтеплоэнерго“, г. Смоленск (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Рославльагропромсервис“, г. Рославль Смоленской области, (далее - ответчик), 99418
руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2004 по 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Рославльагропромсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 отменить, как незаконное, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ст. ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Рославльагропромсервис“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО “Рославльагропромсервис“ и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“ сослалось на то, что в период с 01.02.2004 по 01.03.2005 ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“ осуществило отпуск тепловой энергии в жилые дома N N 53, 60 по улице Пушкина, г. Рославль, принадлежащие ОАО “Рославльагропромсервис“. Факт поставки тепла подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами за спорный период. Задолженность за оказанные услуги составляет 99418 руб. 04 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом расчетным путем, исходя из объема здания по наружному обмеру в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Стоимость отпущенной
тепловой энергии определялась, исходя из тарифов, утвержденных Решениями Региональной энергетической комиссии Смоленской области N 114 от 27.11.2003, N 238 от 30.12.2004.

Ссылаясь на то, что ОАО “Рославльагропромсервис“ не оплатило поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2004 по 01.03.2005 ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО “Рославльагропромсервис“ обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды государственного имущества от 12.05.2003, перечнем арендуемого имущества, договором N 48 от 09.04.2004, перечнем имущества, истец владеет котельной N 14, а также магистральными тепловыми сетями по ул. Пайтерова, присоединенными к тепловым сетям жилых домов N N 53, 60 по ул. Пушкина.

Согласно справке от 28.04.2004, выданной филиалом Рославльской инвентаризационной группы ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Смоленской области, домовладения N N 53, 60 по ул. Пушкина в г. Рославль числятся за ОАО “Рославльагропромсервис“. Право владения ответчика внутридомовыми сетями в домах N N 53, 60 по ул. Пушкина г. Рославля подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации теплотехнических устройств и сооружений от 18.12.2000, который подписан и скреплен печатью ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами
выполненных работ, счетами-фактурами).

Кроме того, факт наличия присоединенной сети в жилых домах N N 53, 60 по ул. Пушкина и факт поставки тепловой энергии ответчику в период с 01.10.2003 по 01.02.2004, а также наличие у ответчика обязательств по их обслуживанию установлены Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2004 и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2005 по делу N А-62-881/04 по иску ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“ к ОАО “Рославльагропромсервис“. Доказательств передачи жилых домов в муниципальную собственность в спорный период в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вывод арбитражного суда о доказанности факта поставки истцом в период с 01.02.2004 по 01.03.2005 тепловой энергии жилым домам N N 53, 60 по ул. Пушкина, находящимся на балансе ответчика, и наличии у последнего обязательства по оплате данных услуг, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что услуги по поставке тепловой энергии в спорный период в указанные дома фактически не оказывались, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Ответчик в течение всего спорного периода возражений по объему и качеству поставляемой энергии не заявлял.

Поскольку Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, фактически применялась во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению, не противоречит обязательным положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения количества отпускаемой тепловой
энергии при отсутствии у потребителя соответствующих приборов учета, применение истцом при расчете иска указанной методики, в соответствии со ст. 5 ГК РФ возможно в качестве обычая делового оборота.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 по делу N А62-969/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.