Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2005 N А14-1750-2005/42/30 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N А14-1750-2005/42/30“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 октября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2005 по делу N А14-1750-2005/42/30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепокуров И.Н., г. Нововоронеж, обратился в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., г. Воронеж, 25200 руб. неосновательного обогащения и 3885 руб. 70 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 13.07.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. в пользу истца взыскано 25200 руб. неосновательного обогащения и 2693 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недостаточное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.05.2004 между ООО “Горжилфонд“ (арендодатель) и предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, 1-й этаж, сроком на 364 дня. Указанное помещение передано арендатору, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 06.05.2004.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено право арендатора передавать арендуемое помещение в субаренду или перенаем.

06.05.2004 между Комаровой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Слепокуровым И.Н. (арендатор) заключен договор N 7/1/118 сдачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, сроком на 364 дня. Пунктом 3 договора установлен размер арендной платы, составляющий 1400 руб. за 1 кв. м.

Полагая, что указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласована надлежащим образом площадь передаваемого в
субаренду помещения, в связи с чем невозможно установить размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором, и ссылаясь на фактическое внесение денежных средств в адрес ответчика в сумме 25200 руб. в качестве задатка по договору субаренды от 06.05.2004, предприниматель Слепокуров И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, договор субаренды от 06.05.2004 N 7/1/118 и приложение к нему не содержат сведений, позволяющих установить площадь передаваемого в субаренду предпринимателю Слепокурову И.Н. нежилого помещения, при этом акт приема-передачи арендованного имущества, представленный в материалах дела, сторонами не подписан.

Из материалов дела также усматривается, что фактическое расположение переданных в субаренду помещений, отраженное в приложении к договору от 06.05.2004, не соответствует поэтажному плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, составленному Центральным бюро технической инвентаризации г. Воронежа 07.02.97, при этом приложение к договору субаренды содержит указание на план 2-го этажа, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2005 N 01/018/2005-025 в собственности арендодателя (ООО “Горжилфонд“) находится нежилое встроенное помещение только 1-го этажа по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Кроме того, согласно акту фактического обмера помещения, передаваемого в субаренду, от 11.07.2005, подписанному как истцом,
так и ответчиком, общая площадь указанного помещения составляет 85,94 кв. м, что превышает площадь помещения, предоставленного в аренду ответчику по договору от 01.05.2004.

Исходя из изложенного, учитывая, что при отсутствии в договоре субаренды от 06.05.2004 надлежащим образом согласованных сторонами условий о размере площади, сдаваемой истцу в субаренду, не представляется возможным установить размер арендной платы, вывод суда первой инстанции о признании спорного договора субаренды незаключенным правомерен и обоснован.

В силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт внесения истцом в качестве задатка по указанному договору денежных средств в размере 25200 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2004 и квитанцией от 06.05.2004 N 001668, представленными в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. При этом письмом от 14.09.2004 предприниматель Слепокуров И.Н. обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему помещения в соответствии с условиями договора субаренды или возврате денежных средств в указанной сумме в срок до 20.09.2004.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор субаренды от 06.05.2004 N 7/1/118 признан незаключенным в установленном порядке, вывод суда области о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанной сумме и наличии достаточных оснований для
взыскания с предпринимателя Комаровой С.В. этой суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 13.07.2005 обоснован.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2005 по делу N А14-1750-2005/42/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.