Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2005 N А35-8227/04“г“ При наличии судебных актов суда общей юрисдикции работник должника вправе предъявить их арбитражному управляющему для учета требований в реестре требований кредиторов по заработной плате (2 очередь). Вынесение судебного акта арбитражным судом по данному виду требований Законом о банкротстве не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N А35-8227/04“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. д. Воропаево Железногорского района Курской области, на Определение от 06.06.2005 Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 по делу N А35-8227/04“г“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2004 ОАО “Студенок“ Железногорского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Евтюхов А.И., д. Воропаево Железногорского района Курской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований
по заработной плате в размере 16800 руб. и денежной компенсации в сумме 50400 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Студенок“.

Определением суда от 06.06.2005 заявление возвращено его подателю на основании ст. ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Евтюхов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Евтюхов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что его требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений с должником.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая определение о возвращении заявления, суд правомерно исходил из того, что требования Евтюхова А.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Студенок“ основаны на трудовых отношениях: невыплаченной задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований арбитражным судом, поскольку эти требования вытекают не из гражданско-правового договора или иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований, а регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам.

При наличии судебных актов суда общей юрисдикции работник должника вправе предъявить
их арбитражному управляющему для учета требований в реестре требований кредиторов по заработной плате (2 очередь).

Вынесение судебного акта арбитражным судом по данному виду требований Законом о банкротстве не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводов суда о том, что его требования основаны на трудовых отношениях с должником.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Евтюхова А.И. было возвращено обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 по делу N А35-8227/04“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.10.2005.