Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А35-5282/04-С18 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N А35-5282/04-С18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Равикол“, г. Льгов, Курская обл., на Решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5282/04-С18,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Фирма “Равикол“, г. Льгов, Курская обл.,
в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать сбереженные ответчиком денежные средства в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом в размере 317581 руб. 96 коп. и обязать ответчика освободить незаконно занимаемое федеральное имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Льгов пер. Кирова, 12, литера А, 1-й этаж, помещения N N 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, общей площадью 143,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО “Швея“, г. Курск, и предприниматель Лукьянов Владимир Николаевич, Московская обл., г. Щербинка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО “Фирма “Равикол“ освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, пер. Кирова, 12, литер А, первый этаж, N N 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 общей площадью 143,2 кв. м и взыскал с ООО “Фирма “Равикол“ в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Курской области неосновательное обогащение в сумме 49500 руб. за пользование имуществом в период с июля 2003 г. по 15.11.2004. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Равикол“, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и
ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что 15.04.97 между АООТ “Швея“ и ИЧП “Фирма “Равикол“ был заключен договор аренды, на основании которого ответчику на срок с 15.04.97 по 15.04.2002 предоставлена часть производственного помещения общей площадью 150 кв. м в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Курская обл., г. Льгов, пер. Кирова, 12. Арендная плата за указанное помещение составляла 300000 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.02.2002 между предпринимателем Лукьяновым В.Н. и ООО “Фирма “Равикол“ был заключен договор аренды N 3/02 части нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Курская область г. Льгов, пер. Кирова, д. 12, общей площадью 150 кв. м, с арендной платой 3000 руб.

Ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, пер. Кирова. д. 12, является федеральной собственностью, Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному законом собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорное здание является федеральной собственностью, что подтверждено записью в реестре федеральной собственности (реестровый N 04600381), суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно занимает вышеуказанное помещение, и удовлетворил иск в части требований об освобождении данного помещения, т.к. в материалах дела
отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного имущества в аренду собственником либо уполномоченным лицом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что его величина должна равняться арендной плате, подлежащей внесению, если бы был заключен договор аренды с надлежащим собственником.

Так как ответчик вносил арендную плату ОАО “Швея“ и предпринимателю Лукьянову В.Н. до июля 2003 г., суд области частично, на сумму 49500 руб., удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения из расчета 3000 руб. в месяц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из реестра федеральной собственности не может служить подтверждением права федеральной собственности на спорное индивидуально-определенное нежилое помещение и внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности не доказывает, что это имущество передано в такую собственность, кассационная коллегия во внимание принять не может.

Этот довод был известен суду области, исследовался, и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд указал на то, что в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и
муниципальной собственности. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО “Швея“, что при приватизации имущества государственного предприятия “Швея“ спорное имущество не вошло в уставный капитал созданного общества, следовательно, исходя из положений Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действующего во время приватизации, это имущество осталось в государственной (федеральной) собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5282/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.