Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А35-1758/05-С24 Обязательства по оплате поставленной продукции должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N А35-1758/05-С24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сельхозхимия“, п. Кшенский Советского района Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А35-1758/05-С24,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курский РАТЦ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Сельхозхимия“ 745745 руб. 76 коп., в том числе 690000 руб. долга за поставленные гербициды сплошного действия “Алаз“ и 55745 руб. 76 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.04.2004 по 22.02.2005.

Определением суда от 20.04.2005 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращен встречный иск ОАО “Сельхозхимия“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 744758 руб. 31 коп., в том числе 690000 руб. долга и 54 758 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 Решение суда от 26.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Сельхозхимия“ просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в мае 2004 г. истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра договора N 16 от 31.05.2004 на поставку гербицида сплошного действия “Алаз“ в количестве 3000 литров по цене 230 руб., для его подписания ответчиком.

В соответствии с устной договоренностью по накладной N 15 и доверенности N 97 от 02.06.2004 через уполномоченное лицо Федосееву Е.И. истец передал 03.06.2004 ответчику оговоренные гербициды на общую сумму 690000 руб. с учетом НДС, о чем выставил счет-фактуру N 15 от 03.06.2004 на указанную сумму.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате полученных гербицидов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не признавая исковые требования, ОАО “Сельхозхимия“ указало, что договор на поставку гербицида сплошного действия “Алаз“ заключен не был. Полученные гербициды были приняты обществом на хранение, в связи с чем обязанности по их оплате у ОАО “Сельхозхимия“ не возникло.

Статьей 887 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор хранения с учетом положений ст. 161 ГК РФ должен быть заключен между юридическими лицами в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ОАО “Сельхозхимия“ не представило доказательств, подтверждающих факт заключения между обществом и ЗАО “Курский РАТЦ“ договора принятия на хранение гербицида сплошного действия “Алаз“.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик принял поставленные истцом гербициды по указанной цене и в определенном количестве, тем самым своими действиями ответчик способствовал возникновению у него обязанности по оплате полученного товара.

В частности, данное обстоятельство подтверждается доверенностью N 97 от 02.06.2004, выданной ОАО “Сельхозхимия“ своему работнику, в которой указано, что она выдана на получение от ЗАО “Курский РАТЦ“ по накладной N 15 гербицида “Алаз“, в количестве 3000 литров. При этом в данной доверенности не указано о принятии гербицидов от ЗАО “Курский РАТЦ“ на хранение.

Поставка ЗАО “Курский РАТЦ“ ответчику гербицида сплошного действия “Алаз“ в количестве 3000 л. на сумму
690000 руб. подтверждается накладной N 15 от 03.06.2004, счетом-фактурой N 15 от 03.06.2004.

Таким образом, давая правильную оценку сложившимся деловым отношениям между истцом и ответчиком, учитывая представленные в обоснование иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО “Курский РАТЦ“ в сумме 744758 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлялись ответчику сертификаты качества и сертификаты соответствия на полученный гербицид, в связи с чем договор по их приобретению не мог быть заключен и, соответственно, обязанность по их оплате у ОАО “Сельхозхимия“ не возникла, не может быть признан состоятельным. Поскольку данные претензии ответчиком при получении гербицида не заявлялись, ответчик также не был лишен возможности обратиться к истцу передать данные документы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А35-1758/05-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2005.