Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А14-6572-2005-198-30 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N А14-6572-2005-198-30“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 октября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “АвтоДомВТ“, г. Воронеж, на Определение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6572-2005-198-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Формула успеха“ (далее - ООО “Формула успеха“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоДомВТ“ (далее - ООО “АвтоДомВТ“),
г. Воронеж, в котором просило:

1) об устранении нарушений права собственности на пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости - сооружением литер IX (покрытие асфальтобетонное общей площадью 0,42 га) и сооружением литер VIII (забор железобетонный с металлическими воротами длиной 82,5 кв. м), расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27, а именно об обязании ответчика:

- освободить незаконно занимаемое асфальтобетонное покрытие площадью 0,42 га - сооружение литер IX, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27;

- снести самовольную постройку, пристроенную к железобетонному забору литер VIII и расположенную на вышеназванном покрытии;

- снести металлические павильоны, будки, а также иные временные строения, самовольно установленные на асфальтобетонном покрытии;

2) о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием принадлежащих истцу объектов, а именно:

- реальный ущерб в размере 5000 руб., заключающийся в износе указанного недвижимого имущества;

- упущенной выгоды в размере 45000 руб., выразившейся в полученных ООО “АвтоДомВТ“ доходах от незаконного использования асфальтобетонной площадки в качестве платной автостоянки в период с 12.04.2004 по 12.05.2004.

Одновременно истец в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчику, его представителям и всем третьим лицам, за исключением представителей ООО “Формула успеха“:

- осуществлять строительство объектов недвижимости;

- размещать временные сооружения на асфальтобетонном покрытии сооружения литер IX;

- возводить пристройки любых строений к железобетонному забору - сооружение литер VIII;

- использовать асфальтобетонное покрытие в качестве стоянки автотранспортных средств.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация города Воронежа и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2005 заявление о принятии обеспечительных мер
удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 отменить.

При этом заявитель ссылается на необоснованность применения судом области обеспечительных мер, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд области, оценив причины обращения истца с указанным заявлением, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о
том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них ответчик ссылается на обстоятельства, которые должны исследоваться судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6572-2005-198-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.