Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2005 N А68-52/Б-04 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N А68-52/Б-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, на Определение от 01.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-52/Б-04,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 признаны обоснованными требования АКБ “Петровка“ и в отношении ОАО “Черметимпекс“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

ОАО “Черметимпекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от
01.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Черметимпекс“ просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и передать дело в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра Определения суда от 27.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Определения суда от 27.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ОАО “Черметимпекс“ ссылался на необоснованное введение процедуры наблюдения до установления размера требований кредитора АКБ “Петровка“, а также на отсутствие законных оснований для утверждения кандидатуры Кутлина Ю.П. на должность временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные должником, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал на то, что отмена Определения Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2005 об установлении требований кредитора АКБ “Петровка“ не может быть отнесена ко вновь открывшимся обстоятельствам. При введении наблюдения в отношении должника арбитражный суд проверяет
обоснованность обратившегося с заявлением о признании банкротом требований кредитора.

Доводы, приведенные ОАО “Черметимпекс“, могли быть заявлены при подаче апелляционной либо кассационной жалобы на Определение от 27.05.2004, поскольку свидетельствуют о несогласии должника с выводами суда о необходимости введения процедуры банкротства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ОАО “Черметимпекс“, о которых не было известно должнику на момент вынесения соответствующего определения, ОАО “Черметимпекс“ не указано.

Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре Определения от 27.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2005 по делу N А68-52/5-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.