Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2005 N А09-4470/04-10-11 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N А09-4470/04-10-11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации г. Сельцо на Решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4470/04-10-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сюрприз“ (далее - ООО “Сюрприз“), г. Сельцо, обратилось с иском к администрации г. Сельцо и отделу культуры, молодежной политики и спорта г. Сельцо (далее - ОКМПС), о взыскании с
учетом уточнения исковых требований с администрации г. Сельцо 42079 руб., в том числе 34255 руб. платы за пользование помещением и 7824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований к отделу культуры, молодежной политики и спорта истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 04.2004 исковые требования истца были удовлетворены за счет администрации г. Сельцо. Производство по делу в отношении ответчика отдела культуры, молодежной политики и спорта судом прекращено.

Постановлением ФАСЦО от 07.12.2004 Решение суда первой инстанции от 30.04.2004 было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с отдела культуры, молодежной политики и спорта г. Сельцо 61946,25 руб., в том числе 47001,70 руб. платы за использование нежилого помещения, принадлежащего истцу, 14944,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2005 исковые требования ООО “Сюрприз“ удовлетворены частично, взыскано с отдела культуры, молодежной политики и спорта г. Сельцо в пользу ООО “Сюрприз“ 45847,26 руб., в том числе 37539,62 руб. неосновательного обогащения и 8307,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОКМПС просит Решение от 24.06.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284
АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец предоставил администрации г. Сельцо для размещения библиотеки по договору аренды от 15.09.2000 нежилое помещение, площадью 107,9 кв. м, расположенное по ул. Лягина г. Сельцо.

Администрация г. Сельцо в свою очередь согласно предварительной договоренности с ООО “Сюрприз“ предоставила последнему для размещения магазина и подсобных помещений два помещения, площадью 18,6 кв. м и 9,7 кв. м, расположенных в доме N 63 по ул. Кирова г. Сельцо. Данные помещения находились в аренде у муниципального предприятия МТП “Гастроном“. Кроме того, с разрешения администрации г. Сельцо МТП “Гастроном“ передало в субаренду ООО “Сюрприз“ нежилые помещения, площадью 45 кв. м сроком на 1 год. Срок аренды имущества соглашением сторон устанавливался с 15.07.2000 по 13.07.2001. Размер и сроки внесения арендных платежей условиями договора не предусмотрены.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с декабря 2000 г. он перестал пользоваться предоставленными ему нежилыми помещениями в связи с тем, что в отношении МТП “Гастроном“ была возбуждена процедура банкротства. Кроме того, ГУП “Брянскэнерго“ была прекращена подача электрической энергии МТП “Гастроном“, что лишило ООО “Сюрприз“ возможности использовать нежилые помещения для организации в них работы магазина и подсобных помещений.

Истец обращался к администрации г. Сельцо с просьбой предоставить данные помещения в аренду для того, чтобы заключить договоры на энергоснабжение с коммунальными службами. Администрация гарантировала предоставление помещения после завершения процедуры банкротства МТП “Гастроном“. Однако данное обещание не выполнила.

Вместе с
тем администрация г. Сельцо продолжала использовать для размещения библиотеки предоставленное ей ООО “Сюрприз“ нежилое помещение площадью 107,9 кв. м по истечении срока действия договора аренды от 15.07.2000. Фактически данное нежилое помещение было освобождено 15.04.2003. Акт приема-передачи помещения руководителем ОКМПС подписан не был.

В связи с чем истец просит взыскать с отдела культуры, молодежной политики и спорта плату за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2001 по 15.04.2003 в сумме 47001,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в сумме 14844,55 руб.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку взамен предоставленного ООО “Сюрприз“ администрации г. Сельцо помещения под библиотеку, администрация г. Сельцо дала согласие на предоставление другого помещения, следовательно, имело место встречное предоставление. Поэтому договор от 15.07.2000, заключенный между истцом и ответчиком носил возмездный характер. На основании чего, доводы ответчиков о том, что между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обоснованно, не приняты судом во внимание.

На основании п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 423 ГК РФ правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стороны, определяя в п. 1.1 и п. 1.2 договора условие об отсутствии оплаты за предоставленные друг другу помещений, исходили из того, что данная оплата является сопоставимой, тождественной.

Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод истца о том, что он
не имел возможности пользоваться предоставленными ему помещениями с декабря 2000 г. Из свидетельских показаний начальника Сельцовского РЭС Чиркова А.Н. видно, что Сельцовским РЭС отключение электроэнергии на ТП 4021, от которой питается магазин “Гастроном“, не производилось. Произвелось частичное отключение отдела ЧП Калинина, после чего магазин “Гастроном“ продолжал функционировать, так как внутренние сети магазина не находились на балансе структурного подразделения “Электрические сети“ ГУП “Брянские межрайонные инженерные сети“.

Кроме того не нашел подтверждения и довод истца о том, что он не имел возможности использовать предоставленные ему помещения до момента прекращения действия договора, т.е. до 13.07.2001. Доказательства направления ответчикам предложения о досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, в материалы дела предоставлены не были. Поэтому, в установленном законом порядке договор расторгнут не был, следовательно, в период действия договора у его участников отсутствовало право требования денежного предоставления за арендуемые помещения. Право требования денежного возмещения у истца возникло после истечения срока действия договора аренды - 13.07.2001.

Согласно ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так как непосредственное пользование помещением осуществлялось отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации г. Сельцо, являющимся самостоятельным юридическим лицом, то последнее обязано возместить истцу неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.
395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2003 по 01.04.2005 составила 8307,64 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов должен применяться порядок, установленный ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ, обоснованно не принят судом во внимание, так как НК РФ распространяется на публичные правоотношения, тогда как взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Поскольку истец отказался от исковых требований к администрации г. Сельцо, производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4470/04-10-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.