Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2005 N А64-1680/05-8 В иске о признании права собственности отказано правомерно, поскольку по договору купли-продажи продавцом спорного имущества выступало лицо, не являющееся собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N А64-1680/05-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябова А.Н., Тамбовская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2005 по делу N А64-1680/05-8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябов Алексей Николаевич (далее - ИП Рябов А.Н.), пос. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Двойневский“ (далее - СПК “Двойневский“), с. Беломестная
Двойня, Тамбовский район, Тамбовская область, о признании права собственности на здание магазина, 1984 года постройки, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 27.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы потребительского общества “Восход“ (далее - ПО “Восход“), с. Беломестная Двойня, Тамбовский район, Тамбовская область, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПО “Восход“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПО “Восход“, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебные акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2005 между СПК “Двойневский“ (продавец) и ИП Рябовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю здание магазина общей площадью 160 кв.
м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 27.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2005 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Поскольку СПК “Двойневский“ не располагает пакетом документов необходимым для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ИП Рябов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности СПК “Двойневский“ представлены расшифровка к балансу по состоянию на 01.10.2004, а также оборотная ведомость по товарно-материальным счетам 01 за 2003 - 2004 годы, которые не могут являться достаточными доказательствами права собственности на имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2005 по делу N А64-7266/04-7 признано право собственности ПО “Восход“ Тамбовского района на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 27.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от 10.02.2005 (продавцом спорного имущества выступало лицо, не являющееся его собственником.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для
отмены Постановления апелляционной инстанции от 05.07.2005 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2005 по делу N А64-1680/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.