Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2005 N А54-1464/2005-С2 Ненадлежащее оформление требования об уплате налога на прибыль влечет его недействительность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N А54-1464/2005-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2005 по делу N А54-1464/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция,
налоговый орган) о признании недействительным требования от 05.05.2004 N 134 в части начисления налога на прибыль в сумме 20921 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4592,2 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Инспекции указали на завышение размера пени по налогу на прибыль в оспариваемом налогоплательщиком требовании и пояснили, что действительный размер пени по данному налогу за период с 29.04.2004 по 04.05.2004 составляет 50,2 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция требованием от 05.05.2004 N 134 предложила Предприятию в добровольном порядке уплатить налог на прибыль в сумме 20921 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 4592,2 руб. и налог на имущество в сумме 45937 руб. в срок до 11.05.2004.

Полагая, что указанное требование противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования
Предприятия, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленное в адрес Предприятия требование от 05.05.2004 N 134 об уплате налогов (сборов) и пени не соответствует положениям действующего Налогового кодекса РФ.

В частности, требование не содержит сведений об основаниях для начисления недоимки по налогу на прибыль, а также в нем отсутствует расчет налога и пени с указанием конкретных периодов.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет его недействительность, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении указанного
ненормативного акта налогового органа не позволили Предприятию определить период просрочки уплаты налога (сбора) и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу прямого указания пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным налоговым декларациям по итогам хозяйственной деятельности за 2003 г. у Предприятия образовался убыток в размере 8459540 руб., по итогам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2004 г. размер убытка составил 3628832 руб. Указанное обстоятельство в силу требований ст. 247 НК РФ исключает возможность начисления налога на прибыль по итогам названных налогового и отчетного периодов и, как следствие, возможность образования недоимки по налогу по состоянию на 05.05.2004.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы по налогу на прибыль, указанные в требовании от 05.05.2004 N 134, выставлены по налогооблагаемой базе переходного периода, в связи с чем наличие у налогоплательщика убытков в 2003 г. и 1 квартале 2004 г. не влияет на его обязанность по уплате налога на прибыль по базе переходного периода, Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялся и судом не проверялся. С учетом этого указанный довод кассационной инстанцией не может быть принят во внимание.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2005 является законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2005 по делу N А54-1464/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.