Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2005 N А35-37/05-С13 Требовать устранения препятствий в пользовании имуществом вправе собственник этого имущества или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N А35-37/05-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Курскхлебопродукт“ на Решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-37/05-С13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Курскхлебопродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Курской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курской области об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2005 в удовлетворении
исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “Торговый дом “Курскхлебопродукт“ обжаловало судебное решение и постановление в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с договором от 20.09.2000 Комитет по управлению имуществом Курской области с согласия балансодержателя - Управления Росгосхлебинспекции по Курской области предоставил ООО “Торговый дом “Курскхлебопродукт“ в аренду нежилое помещение федеральной формы собственности площадью 22,2 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 71-а (комната N 13 по инвентарному делу) для использования под офис сроком до 18.09.2001. Дополнительным соглашением от 02.10.2000 стороны изменили предмет аренды: в аренду переданы комнаты N 11 и N 12 площадью 36, 84 кв. м на втором этаже здания по указанному адресу. Дополнительным соглашением от 13.08.2001 срок действия договора продлен с 19.09.2001 по 18.09.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.12.2002 по делу N А35-3782/02-С13 Комитет по управлению имуществом Курской области обязан в установленном порядке произвести государственную регистрацию договора аренды N 7-ф от 20.09.2001, пролонгированного дополнительным соглашением от 13.08.2001.

Договор аренды N 7-ф от 20.09.2001, пролонгированный дополнительным соглашением от 13.08.2001, не прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания
или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 7-ф от 20.09.2001, пролонгированного дополнительным соглашением от 13.08.2001, договор и дополнительное соглашение являются незаключенными. Незаключенные договоры не могут повлечь каких-либо правовых последствий, в т.ч. права на устранение препятствий в пользовании арендованным помещением.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ требовать устранения препятствий в пользовании имуществом вправе собственник этого имущества или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права на защиту.

Судом апелляционной инстанции при этом правильно указано на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о государственной регистрации договора аренды не может подменить собой его исполнение, т.е. саму государственную регистрацию, при наличии которой договор аренды будет являться заключенным. В связи с чем являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что он и в настоящее время является арендатором нежилых помещений - комнат N N 11, 12 на втором этаже здания N 71-а по ул. К.Армии в г. Курске и в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на судебную защиту.

Выводы суда заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной
инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-37/05-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.