Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, 09.06.2006 по делу N А41-К1-26445/05 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении земельных участков и обязании передать земельные участки в собственность, т.к. заявление о предоставлении земельных участков не принято уполномоченным органом к рассмотрению в установленном законом порядке и не вынесено официального отказа в удовлетворении заявления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-26445/059 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - К.В., еренность б/н от 27.07.2005; от ответчика - С., еренность N 2 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества “Дружба“ (далее - СНТ “Дружба“) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля
2006 года по делу N А41-К1-26445/05, принятое судьей К.Г. по заявлению СНТ “Дружба“ к администрации Пушкинского района Московской области (далее - администрация Пушкинского района) о признании действий администрации Пушкинского района незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского района о признании незаконными действий администрации Пушкинского района по отказу в предоставлении в общую долевую собственность участников СНТ “Дружба“ земель общего пользования и в отдельности земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании СНТ “Дружба“, обязании администрации Пушкинского района передать земли общего пользования СНТ “Дружба“ в долевую собственность членов СНТ “Дружба“, обязании администрации Пушкинского района передать в частную собственность членам СНТ “Дружба“ земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из них на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 38).

Не согласившись с данным решением, СНТ “Дружба“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить (т. 1, л.д. 36 - 37).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель СНТ “Дружба“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, СНТ “Дружба“ зарегистрировано отделом регистрации предприятий администрации пос. Лесного 25.12.1992 N 102, устав СНТ “Дружба“ приведен в соответствие с Федеральным законом “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ (т. 1, л.д. 54 - 58).

Сведения о СНТ “Дружба“ внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 8).

Председатель СНТ “Дружба“ обратился к главе администрации Пушкинского района с заявлением вх. N 1529/23 от 15.07.2005 о предоставлении в собственность земельных участков, в котором просил передать в порядке приватизации каждому из членов СНТ “Дружба“ фактически занимаемый им земельный участок (т. 1, л.д. 25).

Письмом N 1529/23 от 15.09.2005 за подписью начальника отдела муниципального землепользования и использования недр местного значения М. председателю СНТ “Дружба“ было разъяснено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2006. При условии отказа СНТ “Дружба“ от своих прав на указанный земельный участок администрация района вправе предоставить гражданам земельные участки для ведения садоводства в установленном законом порядке, т.е. в аренду или в собственность за плату (т. 1, л.д. 5).

СНТ “Дружба“, обратившись с заявлением, просило суд признать незаконными действия администрации Пушкинского района по отказу в предоставлении в общую долевую собственность участников СНТ “Дружба“ земель общего пользования и в отдельности земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании СНТ “Дружба“, обязать администрацию Пушкинского района передать земли общего пользования СНТ “Дружба“ в долевую собственность членов СНТ “Дружба“, обязать
администрацию Пушкинского района передать в частную собственность членам СНТ “Дружба“ земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из них на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований СНТ “Дружба“ ссылается на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, письмо N 1529/23 от 15.09.2005 за подписью начальника отдела муниципального землепользования и использования недр местного значения М.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований - отмене.

Доводы администрации Пушкинского района, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные ее представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, отклонены арбитражным апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Как усматривается из материалов дела, члены СНТ “Дружба“ владеют и пользуются земельным участком размером 7,3 га на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.05.1993 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им на праве постоянного (бессрочного) пользования, сроком не ограничивается.

Из материалов дела усматривается, что председатель СНТ “Дружба“ обратился с заявлением в администрацию Пушкинского района о предоставлении в собственность граждан в порядке приватизации земельных участков, принадлежащих СНТ “Дружба“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 25).

При этом к заявлению были приложены протокол N 2 общего собрания СНТ “Дружба“ от 15.05.2005 и постановление N 1 правления СНТ “Дружба“ (т. 1, л.д. 26 - 27), список членов СНТ “Дружба“ (т. 1, л.д. 15 - 18), учредительные документы СНТ “Дружба“ (т. 1, л.д. 54 - 68).

Однако заявление СНТ “Дружба“ не принято администрацией Пушкинского района к рассмотрению в установленном законом порядке, не вынесено официального отказа в удовлетворении заявления СНТ “Дружба“.

Председателю СНТ “Дружба“ письмом N 1529/23 от 15.09.2005 (т. 1, л.д. 5) было лишь разъяснено, что юридическое лицо обязано переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком до 01.01.2006, а граждане вправе приобрести земельные участки в аренду или в собственность за плату.

Заявления граждан, организаций в соответствии с действующим законодательством рассматриваются по существу в месячный срок, по результатам рассмотрения их должно быть вынесено обоснованное решение, в случае необходимости должны быть затребованы дополнительные документы.

Оценив в соответствии со ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия администрации Пушкинского района, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления СНТ “Дружба“ и не основанном на законе разъяснении письмом N 1529/23 от 15.09.2005 прав и обязанностей СНТ “Дружба“ и его членов, арбитражный апелляционный суд считает их противоречащими п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

Поэтому требования СНТ “Дружба“ о признании действий администрации Пушкинского района незаконными подлежат удовлетворению.

Действия администрации Пушкинского района, выразившиеся в разъяснении заявителю письмом N 1529/23 от 15.09.2005 возможности приобрести права на земельные участки за плату, нарушают права участников СНТ “Дружба“ на бесплатную приватизацию земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования СНТ “Дружба“ в части признания незаконными действий администрации Пушкинского района по отказу в предоставлении в общую долевую собственность участников СНТ “Дружба“ земель общего пользования и в отдельности земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании СНТ “Дружба“, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении СНТ “Дружба“ порядка приватизации земельных участков, предусмотренного ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ является правомерным. Несоблюдение СНТ “Дружба“ порядка приватизации в части непредставления необходимых документов является основанием к отказу в удовлетворении требований СНТ “Дружба“ об обязании администрации Пушкинского района передать земли общего пользования СНТ “Дружба“ в долевую собственность членов СНТ “Дружба“ и обязании администрации Пушкинского района передать в частную собственность членам СНТ “Дружба“ земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из
них, на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26445/05 отменить.

Признать незаконными действия администрации Пушкинского района Московской области об отказе в приватизации земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества “Дружба“.

В остальной части заявленных требований отказать.