Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2005 по делу N А54-1085/2005 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N А54-1085/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ПТФ “Луч“, р.п. Вешкайма Ульяновской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2005 по делу N А54-1085/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Денежниковский комбикормовый завод“, Рязанская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Луч“, Ульяновская область (далее - ответчик), о взыскании 944168,45 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены. С ОАО “ПТФ “Луч“
в пользу ОАО “Денежниковский комбикормовый завод“ взыскано 927772,19 руб. основного долга и 16396,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда, ОАО “ПТФ “Луч“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его представителей в судебном заседании первой инстанции и невозможность погасить задолженность в связи с отсутствием на расчетном счете свободных денежных средств.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, ОАО “Денежниковский комбикормовый завод“ (поставщик) и ОАО “ПТФ “Луч“ (покупатель) заключили договор поставки комбикормов N 6 от 01.01.2004, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полнорационные комбикорма россыпью в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с согласованными сторонами рецептами и ежемесячным графиком, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику комбикорм на общую сумму 6071954,99 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза железнодорожным транспортом и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 данного договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, указанной в накладной или счете-фактуре. Порядок оплаты: 50% - предоплата заявленной партии за три рабочих
дня до начала выработки продукции. Оставшиеся 50% - после получения покупателем по факсу копий товарно-транспортных или железнодорожных накладных.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 5144182,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ОАО “ПТФ “Луч“ за поставленный товар в сумме 927772,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16396,26 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в суде области не были заслушаны доводы ОАО “ПТФ “Луч“ ввиду отсутствия представителей с его стороны, не принимается как заслуживающее внимание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательством надлежащего извещения ОАО “ПТФ “Луч“ является почтовое уведомление N 20829 (л.д. 87), которое подтверждает вручение ответчику 22.04.2005 копии определения суда о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил ни отзыв на иск, ни каких-либо возражений относительно предъявленных к
нему требований.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, исходя из материалов дела, о наличии задолженности ответчика перед истцом, правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора удовлетворил исковые требования как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассатора на невозможность погашения задолженности перед ОАО “Денежниковский комбикормовый завод“ ввиду отсутствия свободных денежных средств на расчетном счете ОАО “ПТФ “Луч“ не может быть принят во внимание, поскольку это не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов и отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При обращении с кассационной жалобой ОАО “ПТФ “Луч“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2005 по делу N А54-1085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ПТФ “Луч“, р.п. Вешкайма Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.