Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2005 N А08-8004/02-10 При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N А08-8004/02-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Чудесная сторона“, г. Белгород, на Решение от 22 марта 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8004/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Чудесная сторона“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному предприятию “Национальная атомная энергогенерирующая компания (далее - ГП
НАЭК) “Энергоатом“, г. Киев, Республика Украина, и обществу с ограниченной ответственностью “Многопрофильная производственно-коммерческая фирма (далее - ООО МПКФ) “Компак-Стройсервис“, г. Курчатов Курской области, о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ 52500 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП “НАЭК “Энергоатом“ и ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ 49 гривен Украины основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2004 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГП “НАЭК “Энергоатом“ 52500 гривен Украины основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 января 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа во взыскании 49 гривны Украины основного долга, 25269,33 гривны Украины в виде инфляции, 4996,53 гривны процентов, ЗАО “Чудесная сторона“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ЗАО “Чудесная сторона“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГП “НАЭК “Энергоатом“ отклонил доводы кассационной жалобы, считая судебные акты в оспариваемое части законными и обоснованными.

Представитель ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривны Украины в виде инфляции, 4996,53 гривны процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП “НАЭК “Энергоатом“ (Украина) и ООО “СМНК-3“ (Украина) был заключен договор N 36 от 10 апреля 1997 года, во исполнение которого ООО “СМНК-3“ произвело для ГП “НАЭК “Энергоатом“ работы по очистке теплообменного оборудования. Задолженность ГП “НАЭК “Энергоатом“ по оплате выполненных по указанному договору работ согласно актов сверки расчетов от 27 ноября 1998 года, от 31 декабря 1998 года составила 52549,07 гривны Украины (т. 1, л.д. 68, 69)

20 августа 1999 года между ООО “СМНК-3“ (Украина) и ЗАО “Чудесная сторона“ (Россия) заключен контракт N 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования, в соответствии с которым ООО “СМНК-3“ уступило ЗАО “Чудесная сторона“ право требования с ГП “НАЭК “Энергоатом“ оплаты задолженности по договору N 36 от 10 апреля 1997 года, а также права на неуплаченные проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и на возмещение убытка от инфляции (т. 2, л.д. 54).

27 августа 1999 года между ООО “СМНК-3“ и ЗАО “Чудесная сторона“ заключен контракт поручительства N 03/01-08/99, в соответствии с которым ЗАО “Чудесная сторона“ обязалось перед ООО “СМНК-3“ отвечать за исполнение ГП “НАЭК “Энергоатом“ обязательства по погашению не позднее 31 августа 1999 года задолженности по договору N 36 от 10 апреля 1997 года,
составляющей 52549 гривен Украины (т. 1, л.д. 71). Согласно пункту 2.4 указанного контракта, ООО “СМНК-3“ обязалось, при исполнении ЗАО “Чудесная сторона“ обязательств по погашению задолженности ГП “НАЭК “Энергоатом“, передать ЗАО “Чудесная сторона“ все права кредитора по обязательству должника и документы, подтверждающие эти права.

31 августа 1999 года между ООО “СМНК-3“ и ЗАО “Чудесная сторона“ составлен акт передачи документов согласно пункту 2.4 контракта N 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года в связи с исполнением ЗАО “Чудесная сторона“ обязательств по указанному контракту (т. 1 л.д. 72).

1 сентября 1999 года ЗАО “Чудесная сторона“ направило ГП “НАЭК “Энергоатом“ регрессное требование об уплате задолженности в размере 52549 гривен.

20 октября 1999 года между ЗАО “Чудесная сторона“ и ГП “НАЭК “Энергоатом“ составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ГП “НАЭК “Энергоатом“ подтвердило задолженность перед ЗАО “Чудесная сторона“ в размере 52549 гривен. От ГП “НАЭК “Энергоатом“ акт сверки подписан главным бухгалтером ОП “Южно-Украинская АЭС“ (т. 1 л.д. 74). Справкой N 102 сверки взаимных расчетов от 28 ноября 2003 года ОП “Южно-Украинская АЭС“ подтвердило наличие задолженности перед ЗАО “Чудесная сторона“ в размере 52549,07 гривны.

4 апреля 2000 года между ЗАО “Чудесная сторона“ (Россия) и ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ (Россия) заключен контракт поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000, в соответствии с которым ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ обязалось отвечать за исполнение ГП “НАЭК “Энергоатом“ обязательства, вытекающего из договора N 36 от 10 апреля 1997 года и регрессного требования по контракту N 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года (т. 1, л.д. 76). Размер обязательства, за которое обязалось отвечать ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ установлен сторонами в размере 49 гривен Украины.

Ссылаясь на
неисполнение ГП “НАЭК “Энергоатом“ и ООО МПКФ “Компак-Стройсервис“ указанных обязательств, ЗАО “Чудесная сторона“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ГП “НАЭК “Энергоатом“ обязательства по оплате истцу 52500 гривен Украины. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом оценки судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске в части взыскания 25269,33 гривны Украины убытков в виде инфляции и 4996,53 гривны процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором уступки права требования не установлен объем передаваемых прав и обязанностей. Также суды исходили из того, что нормы Закона Украины “Об инфляции“ и Гражданского кодекса Украины 2003 года, предусматривающие компенсацию в виде инфляции, не распространяются на отношения сторон, возникшие до вступления указанных правовых актов в силу.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что требование о взыскании с ГП “НАЭК “Энергоатом“ 49 гривны в суд первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе в части указанных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также противоречит закону.

Согласно статье 4 Соглашения от 20 марта 1992 года “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если
на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В связи с тем, что один из ответчиков является российским предприятием, истец в соответствии с условиями договора поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000 от 4 апреля 2000 года правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статье 11 указанного Соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (подпункт “е“); вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения (подпункт “з“).

Из дела следует, что рассматриваемый по делу спор возник относительно исполнения обязательства по договору N 36 от 10 апреля 1997 года, заключенному между двумя украинскими предприятиями. В связи с этим, суду при рассмотрении спора следовало применять к отношениям сторон, в том числе для определения срока исковой давности, законодательство Украины.

Между тем в обжалуемых судебных актах выводы судов относительно сроков исковой давности обоснованы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае является неправомерным.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять
документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Таким образом, для правильной оценки норм Украины, регулирующих порядок взыскания убытков от инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядок исчисления сроков исковой давности, суду необходимо было предложить сторонам представить соответствующие документы. В деле правовые акты Украины, регулирующие спорные вопросы, отсутствуют.

Между тем в суде кассационной инстанции истцом представлены Гражданский кодекс Украины 1963 года, Гражданский кодекс Украины 2003 года.

Статьей 214 Гражданского кодекса Украины 1963 года в редакции от 8 октября 1999 года установлено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер процентов.

Оценка данной норме права Украины судом дана не была, практика ее применения судебными органами Украины, в том числе к отношениям, возникшим до 8 октября 1999 года, арбитражным судом не исследована.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов и убытков от инфляции, в том числе по мотиву отсутствия соответствующего соглашения сторон, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду при разрешении спора необходимо дать оценку каждому заявленному требованию.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ГП “НАЭК “Энергоатом“ 52549 гривен Украины основного долга. Судами
сделаны выводы о взыскании 52500 гривен Украины. При этом, в отношении требования о взыскании с ГП “НАЭК “Энергоатом“ 49 гривен Украины каких-либо выводов судами не сделано.

Истцом было заявлено о взыскании с ООО “МПКФ “Компак-Стройсервис“ 49 гривен Украины солидарно с ГП “НАЭК “Энергоатом“. Данное требование истца судами также не рассмотрено.

С учетом имеющихся в деле сведений о том, что в отношении ООО МПКФ “Компак-Стройсервис“ введена процедура банкротства, суду при новом рассмотрении дела, следует дать оценку возможности предъявления иска в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 49 гривны Украины основного долга, 25269,33 гривны Украины в виде инфляции, 4996,53 гривны процентов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить содержание норм Украины, регулирующих исполнение обязательств и договор подряда, сроки исковой давности, взыскание убытков от инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что первоначально истец в обоснование иска ссылался на контракт поручительства N 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года, а затем на контракт N 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования от 20 августа 1999 года, суду следует предложить истцу уточнить основание иска и дать оценку представленным им контрактам поручительства с точки зрения их соответствия законодательству и сроков действия поручительства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N
А08-8004/02-10 отменить в части отказа во взыскании 49 гривны Украины основного долга, 25269,33 гривны Украины в виде инфляции, 4996,53 гривны процентов, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.