Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2005 N А-62-4431/03 Обязательства по договору оказания услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N А-62-4431/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Оазис“ на Решение от 13.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4431/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Частное охранное предприятие “Алмаз“, г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Оазис“, г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 171210 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 330435 руб.
30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Оазис“ в пользу ООО “ЧОП “Алмаз“ взыскано 187710 руб., в том числе 171210 руб. задолженности и 16500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 Решение от 13.05.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО “Оазис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 13.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 18.07.2005, как незаконных.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 183 ГК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 между ЗАО “Оазис“ в лице генерального директора Войнова А.Н. и ООО “ЧОП “Алмаз“ в лице генерального директора Киютина В.И. был заключен договор на охрану объектов N 11/1, а 01.02.2003 между сторонами был заключен аналогичный договор N 11/1.

Разделами 3 договоров от 27.11.2002 и от 01.02.2003 предусмотрено, что оплата услуг ООО “ЧОП “Алмаз“ должна производиться из расчета 102000 руб. в месяц за 2002 г. и 51000 руб. в месяц за 2003 г.

ЗАО “Оазис“ обязалось перечислять 50% оплаты в день выставления охраны. Последующие суммы по 50% перечисляются или вносятся на расчетный счет ООО “ЧОП “Алмаз“ 1-го или 15-го числа текущего месяца.

Пунктами 9.3 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ЗАО “Оазис“ оно обязано произвести оплату стоимости охраны за полный календарный месяц.

Со стороны ЗАО
“Оазис“ названные договоры подписаны генеральным директором Войновым А.Н. и заверены печатью ЗАО “Оазис“.

10.02.2003 договор N 11/1 от 01.02.2003 между ООО “ЧОП “Алмаз“ и ЗАО “Оазис“ был досрочно расторгнут.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчик несвоевременно производил оплату оказанных ему услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 171210 руб., ООО “ЧОП “Алмаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части основной задолженности, а также пени в сумме 16500 руб.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку требования истца по взысканию задолженности в сумме 171210 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Пунктом 3.1 раздела 6 договоров от 27.11.2002 и от 01.02.2003 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по договорам в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса об обоснованности заявленной истцом к взысканию пени арбитражный суд правомерно применил положения ст. 330 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 16500 руб.

Доводы ответчика о том, что договоры от 27.11.2002 и от 01.02.2003 заключены ненадлежащим лицом в связи с отсутствием у подписавшего их Войнова А.Н. соответствующих полномочий, кассационная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2004 по делу N А62-1453/04 установлено, что Войнов А.Н. являлся генеральным директором ЗАО “Оазис“ в период с 05.11.2002 по 11.05.2003 и, следовательно, обладал полномочиями на заключение 27.11.2002 и 01.02.2003 оспариваемых договоров от имени истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4431/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.