Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2005 N А-62-10342/2004 Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N А-62-10342/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 по делу N А-62-10342/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралочка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Смоленской области) от 23.12.2004 N 128 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
652471 руб., а также пени и штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточненных требований).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Уралочка“ налоговых санкций в сумме 285576 руб. 20 коп., примененных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2005 требования ООО “Уралочка“ удовлетворены частично. Признано недействительным Решение налогового органа от 23.12.2004 N 128 в части доначисления НДС в сумме 652471 руб., 171487 руб. 41 коп. пени, применения штрафа в размере 132880 руб. 60 коп. с учетом повторности - 140394 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с ООО “Уралочка“ взыскан штраф в размере 12301 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении своих требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Уралочка“, по результатам которой составлен акт от 29.06.2004 N 139 и принято Решение от 23.12.2004 N 128 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с данным решением инспекции, ООО “Уралочка“ обратилось с заявлением в суд.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. в общей сумме 123772 руб. явился вывод налогового органа о невключении заявителем в налогооблагаемую
базу авансовых платежей.

Признавая неправомерным произведенное инспекцией доначисление налога в указанной сумме, а также пени и штрафа в соответствующих суммах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совершения плательщиком налогового правонарушения.

В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали указанные выводы налогового органа.

Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

В акте проверки и оспариваемом решении не указан размер денежных средств, которые, как считает инспекция, являются авансовыми платежами, дата и основания их получения, лицо, от которого общество получило денежные средства.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств получения обществом авансовых платежей налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что общество получило авансовые платежи в размере 678200 руб. от предпринимателя Рзаева Р.А. в сентябре 2002 г. в счет предстоящих поставок товаров, не подтверждается материалами дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика по данному эпизоду и отклонил доводы налогового органа.

Признавая неправомерным доначисление инспекцией НДС в
сумме 128656 руб., соответственно пени и применение штрафа в связи с необоснованным, как считает инспекция, применением обществом налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на возмещение налога.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о неправомерном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Внештехноснаб“ и ЗАО “Санвика“, поскольку невозможность проведения встречных проверок в связи с тем, что ООО “Внештехноснаб“ по юридическому адресу не находится и не представляет отчетность, а учетное дело ЗАО “Санвика“ передано 30.08.2004 по территориальной принадлежности в другой налоговый орган во исполнение приказа УМНС РФ по г. Москве, в силу закона не является основанием для отказа в возмещении НДС, а право на вычет сумм налога, уплаченных обществом указанным поставщикам, подтверждается предусмотренными ст. 172, ст. 169 НК РФ документами.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе встречных проверок установлено, что идентификационные номера поставщиков - ООО “Юником-Вектор“, ЗАО “Альянс“, ЗАО “Аник-М“ - отсутствуют в базе
данных ЕГРЮЛ. В качестве оплаты сумм налога плательщик представил приходно-кассовые ордера и кассовые чеки с такими же ИНН. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В этой связи суду надлежало не только установить наличие у налогоплательщика вышеназванных документов, касающихся поставщиков ООО “Юником-Вектор“, ЗАО “Альянс“, ЗАО “Аник-М“, но и дать оценку достоверности содержащимся в них сведениям.

Учитывая, что решение суда в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - в данной части направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10342/2004 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Смоленской области от 23.12.2004 N 128 в части применения штрафа по НДС в размере 25731 руб. 20 коп. с учетом повторности - в размере 51462 руб. 40 коп. (пп. “а“ п. 1), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28406 руб. 53 коп. (пп. “б“ п. 2.1), пени по НДС в сумме 16548 руб. 29 коп. (пп. “в“ п. 2.1), а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО “Уралочка“ штрафа по НДС в размере 25731 руб. 20 коп. с
учетом повторности - в размере 51462 руб. 40 коп. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.